Senaste nytt om arbetsrätt, 17 mars 2010
Arbetsdomstolen
Domar
Tredskodom mot VVS Energi
Bevisen mot misstänkt termometertjuv höll inte
Pinch-hitterkurs är inget för arbetsmarknaden
Stämningsansökningar
Byggnads kräver 29 miljoner kronor av bemanningsföretag
Skickade inte anställningsintyg
Stängdes av från jobbet på felaktiga grunder
Avskedad efter utlandstjänst i försvaret
Två stämningar mot premielönesänkning
Ogiltig uppsägning
Tysk eller svensk rätt?
Avskrivningar
Domar
Tredskodom mot VVS Energi
Byggnadsarbetareförbundet hade begärt tredskodom mot VVS Energi efter att bolaget uteblivit från muntlig förberedelse i Arbetsdomstolen.
Arbetsdomstolen dömer i enlighet med Byggnadsarbetareförbundets yrkanden gentemot VVS Energi rörande en lönefordran. Bolaget ska betala ekonomiskt skadestånd till den medlem i Byggnads som stämningen gällde ett allmänt skadestånd på 30 000 kronor för kollektivavtalsbrott och brott mot semesterlagen. VVS Energi döms att betala allmänt skadestånd på 20 000 kronor till Byggnads. Utöver det ska bolaget betala rättegångskostnaderna.
VVS Energi har rätt till återvinning under en månad från och med idag.
17 mars 2010, Dom 17/10, Mål A 213/09
Bevisen mot misstänkt termometertjuv höll inte
Byggnadsarbetareförbundet hade stämt VVS Företagen för en ogiltig uppsägning i ett VVS-företag i Västsverige.
VVS-företagen hävdade att en anställd stulit en termometer i en grossistbutik vilket var dokumenterat på en övervakningsfilm. Personen sades upp efter det att arbetsgivaren sett filmen tillsammans med två personer på grossistfirman. Dessa tre var alla vittnen i rätten, men filmen var raderad. Enligt VVS-företagen skulle mannen egentligen ha fått avsked men man nöjde sig med uppsägning av personliga skäl. Stölden kunde allvarligt skada firmans renommé.
Byggnads hävdade att uppsägningen var ogiltig, dels därför att den anställde var oskyldig till stölden, dels för att formella fel begicks då ingen omplaceringsutredning gjordes. Vidare hävdade Byggnads att det inte fanns skäl till uppsägning på grund av att stölden, som om den hypotetiskt hade ägt rum, var en engångsföreteelse och gällde en vara av mindre värde.
Arbetsdomstolen anser att stölden mycket väl kan vara skäl för uppsägning utifrån praxis och koncentrerar sig till bevisning om huruvida stölden ägt rum eller inte. Den misstänkte VVS-montören hävdade att han lagt tillbaka termometern på en hylla. Såsom övervakningskameran filmat och vittnen rört sig i lokalen är det inte uteslutet att så kan ha skett och beviskravet ligger på VVS-företaget. Därmed finns inte heller någon saklig grund för uppsägning och Byggnads vinner målet. VVS-företagen hade begärt jämkning av skadeståndet till noll för den händelse man förlorade målet. Arbetsdomstolen låter det ligga kvar på yrkat belopp: VVS-företaget döms att betala ett allmänt skadestånd på 60 000 kronor till den uppsagda VVS-montören och får stå för rättegångskostnaderna.
Se även På plats i AD ”En dyr termometer”.
17 mars 2010, Dom 18/10, Mål A 74/09
Pinch-hitterkurs är inget för arbetsmarknaden
Unionen hade stämt Svensk Handel och Univar AB för avtalsbrott. Tvisten gällde ett erbjudande om utbildning för en person som blivit uppsagd. Den uppsagde planerade att gå en pinch-hitterkurs – en kurs i att nödlanda ett privatplan. Kontraktet mellan henne och företaget preciserade inte vilken utbildning som bidraget gällde, och företagets godkännande i förväg behövdes inte, endast ett kvitto på kurskostnaden. När kvinnan lämnade en faktura, ej ett kvitto, för kursen nekades hon pengar med motiveringen att kursen inte kunde godtas.
Unionen ansåg att avtalsskrivningen på svenska var helt tydlig. Där stod utbildning. Att lämna kvitto på ett så pass stort belopp som det handlade om ansåg man inte rimligt för en privatperson. En faktura måste därför kunna godtas såsom ett slags ”förskottskvitto”. Det faktum att Unionens lokala förhandlare på engelska använt begreppet re-training, med betydelsen vidareutbildning, i kontakter med bolagets engelske vd, har ingen betydelse då det avtal på svenska som hon undertecknade var helt tydligt och bara nämnde utbildning. Och även om avtalet uttryckligen hade gällt vidareutbildning hade pinch-hitterkursen varit fullt rimlig. Unionen yrkade på ett ekonomiskt skadestånd på 50 000 kronor.
Företaget anser, avtalet till trots, att utbildningen inte var i överensstämmelse med vad parterna avsåg då avtalet slöts. Det kom att på ett olyckligt sätt få en felaktig översättning till svenska. Kvinnan har inte lämnat något kvitto och inte genomfört någon utbildning under den tid avtalet avsåg. Hon kan inte kräva ekonomisk ersättning eftersom hon ingenting förlorat, hon har bara agerat på ett sätt som gjort att hon gått miste om en förmån.
Arbetsdomstolen listar målets frågor och lägger krutet på att avgöra huruvida pinch-hitterkursen var i avtalets anda. Mot den kärande talar det faktum att hon via sin man, som granskade handlingarna från företaget, känt till den engelska avtalstextens lydelse. Hon har också sagt att utbildningsbidraget skulle göra henne mer attraktiv på arbetsmarknaden – alltså ett resonemang i samma anda som företagets vd förde med fackets företrädare på plats. Arbetsdomstolen erkänner svårigheten i att bedöma vad som ger en person ett attraktivt cv och kommer sedan till slutsatsen att pinch-hitterkursen ”typiskt sett inte ger färdigheter eller kunskaper som ökar anställningsbarheten”. Det får avgöra saken.
Företaget har inte begått något avtalsbrott då bidraget inte utbetalades och skadeståndstalan avslås. Unionen förlorar målet och ska betala rättegångskostnaderna.
Se även På plats i AD ”Vem stod för avtalet”.
17 mars 2010, Dom 19/10, Mål A 54/09
Stämningsansökningar
Byggnads kräver 29 miljoner kronor av bemanningsföretag
Byggnads stämmer bemanningsföretaget Atlanco och dess dotterbolag. Företagen krävs på 29 miljoner kronor, varav drygt 23 miljoner är allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott.
Tvisten gäller villkoren för dem som arbetade vid byggarbetsplatsen Borealis i Stenungsund. Arbetet utfördes av en entreprenör som haft egen arbetskraft men också hyrt in polacker från Rimec. Byggnads anser att Rimec (med säte i Nicosia, Cypern) som dotterbolag till Atlanco (med säte i Dublin, Irland) är bundet av det kollektivavtal förbundet har med koncernen. Byggnads menar också att när ett bolag inom koncernen verkar som både entreprenör och bemanningsföretag är det bundet av både byggnadsavtalet och bemanningsavtalet.
Den aktuella entreprenörens egen personal fick 190 kronor i timmen, medan de inhyrda polackerna hade lägre lön. Entreprenören hade tecknat kollektivavtal med Bygg12an om 166 kronor i timmen för yrkesarbetare och 141 kronor för övriga. Enligt Byggnads fanns det i verkligheten tre nivåer, där de flesta, 78 av de sammanlagt 163 inhyrda arbetarna, bara tjänade 126 kronor i timmen. Det blir ett genomsnitt på 137 kronor i timmen.
Förbundet har 36 medlemmar bland den inhyrda arbetskraften. Till var och en av dem kräver förbundet 53 kronor per timme, alltså mellanskillnaden mellan de entreprenöranställdas 190 kronor i timmen och de inhyrdas genomsnittliga 137 kronor. Eftersom arbetet pågick 48 timmar i veckan under perioden februari-november 2009 blir det 160 900 kronor till var och en av de 36 medlemmarna. Enligt bemanningsavtalet ska inhyrdas lön motsvara den som gäller för företagens egna anställda. Byggnads kräver också 30 000 kronor var till sina medlemmar i allmänt skadestånd.
Men största delen av de 29 miljonerna är allmänt skadestånd till Byggnads. Eftersom förbundet inte kan driva in lön för dem som inte är medlemmar krävs de båda företagen på skadestånd, enligt principen att det inte ska löna sig att betala för lite i lön. 20,4 miljoner i utebliven lön kvarstår av den sammanlagda uteblivna lönesumman på 26,2 miljoner kronor, sedan den del som Byggnads kräver till de 36 medlemmarna dragits bort. Byggnads kräver också skadestånd för uteblivna försäkringar, för kollektivavtalsbrott och för att förbundet inte fått in lönegranskningsunderlag. Sammanlagt 29,3 miljoner kronor.
Byggnads ombud är advokat Mats Borgström och jur.kand Jonas Wiberg på advokatfirman DLA Nordic KB.
10 mars, Mål A 56/10
Skickade inte anställningsintyg
Byggnads stämmer Askeby Golv och Bygg AB för förhandlingsvägran och underlåtenhet att enligt Las skicka anställningsintyg. Två personer som arbetat för företaget och slutat begärde att få intyg på sin anställning. De uteblev och Byggnads begärde förhandlingar. Askeby Golv och Bygg uteblev från dessa.
Byggnads yrkar ett allmänt skadestånd på 30 000 kronor till förbundet och 20 000 kronor till de två berörda medlemmarna.
Byggnads ombud är advokat Emil Ödling, Advokatfirman Lindhs DLA Nordic.
11 mars, Mål A 57/10
Stängdes av från jobbet på felaktiga grunder
SKTF stämmer Eskilstuna kommun för att ha stängt av två medarbetare i strid med det kommunala avtalet som gällde på arbetsplatsen. Två anställda vid en flyktingmottagning för ensamkommande barn kom i konflikt med ledningen då en kollega förflyttades från arbetsplatsen. De kom senare att stängas av med motiveringen att de kränkt de boende och använt våld. Utredningen om händelserna som låg bakom avstängningen gjordes i efterhand av chefen för mottagningen utan att de två hördes. I bakgrunden finns en incident på boendet då en av de avstängda personerna knuffat en av ungdomarna ut ur ett rum. Det skedde i samband med en panikunge då en annat intaget barn blev akut sjuk. Samma chef som beslutade om avstängning, bedömde den händelsen som oförargerlig vid den aktuella tidpunkten. Till bakgrunden hör också att flyktingmottagningen under hela den tid den existerat besvärats av brist på tydlig ledning och interna konflikter mellan personalgrupper.
SKTF yrkar ett allmänt skadestånd på 50 000 kronor till förbundet och till de två avstängda medarbetarna. För dessa två yrkas också ett mindre ekonomiskt skadestånd. De fann bägge strax nya arbeten.
SKTF:s ombud är förbundsjuristen Åsa Tillberg.
12 mars, Mål A 58/10
Avskedad efter utlandstjänst i försvaret
Unionen stämmer Lindahls Fastigheter i Vänersborg AB för ogiltigt avskedande. En anställd på företaget blev uttagen till utlandstjänst i den svenska kontingenten i Kosovo. Hon begärde då tjänstledigt. När utlandstjänsten var avslutad och hon kom tillbaka till företaget fick hon beskedet att tjänstledigheten aldrig hade beviljats och att hon nu var avskedad. Unionen hävdar att avskedandet är i strid med Lagen om totalförsvarsplikt och Las. Den förra lagen ger anställningsskydd för personer som tas ut för tjänstgöring, den senare kräver utöver saklig grund för uppsägning eller avskedande även att skriftligt besked och varsel ska lämnas. Så har inte skett.
Unionen yrkar ett allmänt skadestånd på 150 000 kronor och ett ekonomiskt skadestånd för utebliven lön under den tid som förflutit. I den händelse Arbetsdomstolen skulle finna att avskedandet var utan saklig grund men att sådan fanns för en uppsägning yrkas ett allmänt skadestånd med 100 000 kronor och lön för uppsägningstiden.
Unionens ombud är förbundsjuristen Lars Åström.
12 mars, Mål A 59/10
Två stämningar mot premielönesänkning
GS Facket stämmer Inwido Produktion AB för en lönesänkning i strid med Träindustriavtalet. Vid företaget, som tillverkar fönster, finns en premiedel i lönerna enligt ett särskilt avtal. I samband med att lönerna höjdes i enlighet med en annan avtalsöverenskommelse beslöt företaget att säga upp avtalet om premielönen. Företaget tog därmed med ena handen tillbaka en del av vad den givit med den andra.
Verkstadsklubben Snicken har lämnat in en likadan stämning mot Inwido. Uppsägningen av premielönsavtalet går igen i bägge fallen men de avtalen, mot vilka de kärande hävdar att företaget brutit, är olika. Det är dels lokalt kollektivavtal med verkstadsklubben Snicken, dels brott mot Träindustriavtalet. Ombudet har begärt att målen läggs ihop.
De kärande yrkar allmänt skadestånd med 10 000 kronor till envar i respektive klubb och 250 000 kronor till GS Facket och till klubben. De yrkar också att den indragna delen av premielönen ska betalas ut.
Bägge kärande har som ombud förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd.
12 mars, Mål A 60/ och 61/10
Ogiltig uppsägning
En privatperson överklagar Göteborgs tingsrätts dom den 11 februari 2010, mål T6387-09. Motparten är Västra Götalands Läns Landsting. Saken gäller ogiltig uppsägning och skadestånd. Personens ombud är arbetsrättsjurist Lena Kullander vid Regionkansliet, Personalstrategiska avdelningen.
12 mars, Mål B 21/10
Tysk eller svensk rätt?
Torbjörn Jensens Åkeri i Lund AB överklagar Lunds tingsrätts domar den 12 februari 2010, mål T3492-07 och 4029. Motpart är tre tyska medborgare. Saken gäller huruvida svensk eller tysk rätt ska tillämpas på en tvist om anställning. Ombud för Jensens Åkeri är advokat Jan Lindblad, Advokatfirman Luterkort. Motpartens ombud är Advokat Alexandra Lyckman.
16 mars, Mål B 22/10
Avskrivningar
Ogiltig uppsägning
Pappersindustriarbetareförbundet hade stämt Föreningen Sveriges Skogsindustrier. Saken gällde ogiltigförklaring av uppsägning. Se nyhetsbrevet den 12 augusti 2009 under rubriken ”Har sodabrännare misskött arbetet?"
Den 10 mars avskrev Arbetsdomstolen mål A 181/09 efter förlikning.
Fordran och anställningsavtal
Unionen hade stämt Svensk Handel. Saken gäller fordran och enskilda anställningsavtal. Se nyhetsbrevet den 13 januari 2010 under rubriken ”Har säljare rätt till ersättning för konkurrensförbud?”
Den 10 mars avskrev Arbetsdomstolen mål A 274/09 efter återkallande.
Föreningsrättskränkning och lönetvist
Fastighetsanställdas Förbund hade stämt Almega Tjänsteförbunden och GÅB Städservice AB i konkurs. Saken gällde lönefordran, lönetvist och föreningsrättskränkning. Se nyhetsbrevet den 3 september 2008 under rubriken ”Har städbolag kränkt anställdas föreningsrätt?”
Den 10 mars avskrev Arbetsdomstolen mål A 207/08 efter återkallande.
MBL-brott
Kommunalarbetareförbundet hade stämt Charkas Assistans AB. Saken gällde brott mot MBL och lönefordran. Se nyhetsbrevet den 7 oktober 2009 under rubriken "Hade företag giltigt skäl för att utebli från förhandling?".
Den 10 mars avskrev Arbetsdomstolen mål A 230/09 efter protokollbeslut.
Ansökan om säkerhetsåtgärd
Sony Ericsson Mobile Communications AB överklagade domen i Lunds tingsrätt den 9 mars 2009, mål T1216-10. Motparten var AB Zelsus och två privatpersoner. Saken gällde en ansökan om säkerhetsåtgärd.
Den 11 mars avskrev Arbetsdomstolen mål B19/10 efter protokollbeslut. Prövningstillstånd nekas.
Red. Johan Fock
