Senaste nytt om arbetsrätt, 12 augusti 2009
Arbetsdomstolen
Domar
Syftet var inte att kränka föreningsrätten
Tredskodom - Bongo Städ HB
Alltför farlig verksamhet för missbrukare
Byggnads tolkning av bemanningsavtalet får stöd i AD
Inga anställda kvar vid verksamhetsövergång
Föräldraledig präst ska ha lönepåslag
Tredskodom - GT's Service och Detaljmontage HB
Tredskodom - Calvinia AB
Tingsnotarie får arbeta i avvaktan på dom
Landstinget diskriminerade inte läkare
Stämningsansökningar
Förhandlingsvägran – Sherzad i Bydalen
Var strejken på Lagena olovlig?
Semesterersättning – Fonus
Var det rätt att avskeda truckföraren efter olyckan?
Uppsägning – Västerbottens-Kuriren
Hade Färgelanda skäl att avskeda vårdbiträdet?
Mariestads Nöjespalats krävs på lön och skadestånd
Var hon provanställd eller fast anställd när hon fick sluta?
Strider provanställningarna mot lagen?
Har uppsägningen av en trotjänare saklig grund?
Hur ska kollektivavtalets branschvanetillägg tolkas?
En person krävs på 30 000 för förhandlingsvägran
Krav på semesterersättning
Borde universitet försökt att omplacera lärare?
Kränkte rektor lokalombud?
Var operatör onykter på arbetsplatsen?
Skulle byggnadsarbetare tagits över?
Blev gravid missgynnad?
Motiverade samarbetssvårigheter förflyttning?
Kunde avskedande återtas av arbetsgivare?
Krav på semesterersättning
Skulle företag ha förhandlat före inhyrning?
Fanns det grund för att avskeda undersköterska?
Var församling skyldig att förhandla om kyrkoherdes lön?
Har målare arbetsvägrat?
Fick syndikalist dela ut information på arbetsplatsen?
Har fel avtal tillämpats?
Får poliser ha politiska uppdrag?
Har sodabrännare misskött arbetet?
Fick anställd betalt trots att hon inte arbetat?
Fick arbetsgivare ensidigt ändra anställds arbetstid?
Missgynnades Hamnarbetarförbundets medlemmar?
Blev 60-årig pilot diskriminerad?
Anmälan
Motiverade avtalsbyte lönesänkning?
Överlämnat mål
Krav på lön och ersättningar
Placerades tjänsteman i fel turordningskrets?
Fick delgivningsman arvode enligt fel avtal?
Hade facklig förtroendevald rätt till lön?
Ville rederi slippa avtal med Hamnarbetarförbundet?
Avskrivningar
Arbetsdomstolen – domar
Syftet var inte att kränka föreningsrätten
Fastighetsanställdas förbund stämde Städmani i Gävle AB och Almega AB (se Nyhetsbrevet den 18 juni 2008 under rubriken ”Fastighets stämmer för föreningsrättskränkning”). Tre av förbundets medlemmar fick inte kompensation när ett avtalsbyte gjorde att de fick fyra timmars längre arbetstid i veckan. Fastighets ansåg att det berodde på att medlemmarna vänt sig till förbundet för att få hjälp att förhandla. Det bestreds av arbetsgivarparterna.
Inte heller Arbetsdomstolen anser att de blev utan kompensation därför att de vänt sig till förbundet. Det berodde i stället på den intressekonflikt som finns mellan företaget och förbundet när det gäller villkoren för de anställda, menar domstolen.
Fastighets såg också företagets beslut att ta bort möjligheten till att ta en halvtimmes lunch på fredagar som en föreningsrättskränkning. Arbetsgivarens beskrivning av varför beslutet fattades, ”en följd av Fastighetsanställdas anmälan till Arbetsmiljöverket”, kan enligt Arbetsdomstolen uppfattas som en föreningsrättskränkning.Men domstolen kommer fram till att formuleringen var olycklig och att de korta lunchrasterna togs bort därför att företaget ville följa Arbetsmiljöverkets rekommendation om hur långa rasterna skulle vara.
Domen var enhällig.
24 juni, Dom 51/09, Mål A 134/08
Tredskodom - Bongo Städ HB
Fastighetsanställdas förbund hade stämt Almega Tjänsteförbunden, Bongo Städ HB och två bolagsmän. Fackförbundet hade begärt sammanlagt 120 000 kronor i allmänt skadestånd samt ekonomiskt skadestånd för kollektivavtalsbrott (se Nyhetsbrevet den 21 januari 2009 under rubriken "Har städare rätt till lön?”).
Arbetsdomstolen anser att det finns laga skäl för yrkandena och dömer ut de begärda skadestånden.
Företaget har dock rätt att söka återvinning i målet inom en månad, i så fall tas handläggningen upp på nytt. Annars står domen fast.
Domen kommer inte att refereras.
24 juni, Dom 52/09, Mål A 10/09
Alltför farlig verksamhet för missbrukare
Industrifacket Metall stämde Teknikföretagen och Metso Paper Sundsvall AB sedan en medlem blivit uppsagd på grund av personliga skäl (se Nyhetsbrevet den13 augusti 2008 under rubriken ”Kunde inte medverka till provtagning - sades upp”).
Arbetsdomstolen anser att hans missbruk gjorde att inte var lämplig för det riskfyllda arbetet där ouppmärksamhet kan leda till allvarliga personskador. Att mannen inte medverkat till två provtagningar tycker Arbetsdomstolen är svårt att ursäkta. Tillsammans med att han tidigare haft missbruksproblem och att han kom till jobbet en dag i april 2008 med 0,27 promille alkohol i blodet är detta nog för att säga upp mannen, anser Arbetsdomstolens majoritet.
Håkan Petterson tycker inte det, han menar att händelsen i april 2008 ska ses som en engångshändelse.
24 juni, Dom 53/09, Mål A 185/08
Byggnads tolkning av bemanningsavtalet får stöd i AD
Rimec hyrde ut ett antal polska arbetstagare till NCC för arbeten på två byggarbetsplatser i Göteborg i ett halvår (28 augusti 2006-25 februari 2007). NCC hade då inga egna arbetstagare på dessa arbetsplatser. Rimec betalade polackerna 140 kronor och 50 öre i timmen. Byggnads ansåg att lönen var för låg och stämde Bemanningsföretagen och Rimec Ltd för kollektivavtalsbrott (se Nyhetsbrevet den 20 februari 2008 under rubriken ”Fick de inhyrda byggarna för lite lön?”).
Bemanningsavtalet säger att inhyrda ska ha samma lön som motsvarande arbetstagare i det inhyrande företaget. När NCC inte hade några egna arbetstagare skulle Rimec ha betalat dem den lön som NCC betalade sina byggnadsarbetare på andra arbetsplatser i Göteborg, ansåg Byggnads.
Arbetsgivarparterna menade att då skulle i stället lönen sättas utifrån arbetstagarens personliga lön, det vill säga den lön de fått när de anställdes i bemanningsföretaget.
Genom att tolka avtalets ordalydelse kommer Arbetsdomstolen fram till att – frånsett fall där den personliga lönen skulle underskridas – lönen för uthyrda enligt bemanningsavtalet ska bestämmas med ledning av förtjänstläget för jämförbara grupper hos kundföretaget. Det stämmer också överens med syftet med avtalet, att bemanningsföretaget ska betala neutrala löner, skriver AD. Och då det gäller att hitta jämförbara grupper hos kundföretaget är det naturligt att i första hand leta i närheten av den arbetsplats där de uthyrda arbetstagarna arbetar. Och inte heller, som arbetsgivarparterna hävdat, är det lönenivåerna vid uthyrningens början som Rimec skulle ha jämfört med, utan avtalstexten innebär att lönen vid varje tidpunkt ska motsvara den som betalas till jämförbara grupper.
Avtalsbrottet bör föranleda ett mycket kännbart skadestånd, skriver AD. Det ska inte te sig lönsamt att åsidosätta arbetstagarnas rätt enligt lag eller avtal. Men då bemanningsavtalets regler inte varit helt klargörande och Rimec inte tycks ha handlat i ond tro, bestämmer AD skadeståndet till 350 000 kronor. Som förlorande part får arbetsgivarparterna stå för förbundets rättegångskostnader på 200 000 kronor med hälften var. Domen är enhällig.
24 juni, Dom 54/09, Mål A 29/08
Inga anställda kvar vid verksamhetsövergång
Ett handelsbolag har överlåtit en mataffär i Malmö till ett aktiebolag. Det förstnämnda bolaget har dessförinnan sagt upp fyra anställda på grund av arbetsbrist. Handelsanställdas förbund stämde Supermarket Lindängen AB och hävdade att uppsägningarna är att jämställa med ogiltiga avskedanden. Huvudregeln i det så kallade överlåtelsedirektivet är att en verksamhetsövergång i sig inte utgör grund för uppsägning (se Nyhetsbrevet den 26 mars 2008 under rubriken ”Avskedade efter verksamhetsövergång” och På plats i AD i L&A nr 5/09 under rubriken ”Personalen fick gå när ny ägare tog över”).
Arbetsdomstolen finner dock att det inte är bevisat att handelsbolaget redan vid tiden för uppsägningarna hade för avsikt att överlåta mataffären. I stället diskuterades en nedläggning. Domstolen kommer också till slutsatsen att ingen av de fyra uppsagda hade kvar sin anställning när verksamheten gick över. Däremot kan de eventuellt hävda sin företrädesrätt till återanställning.
Men de fem personer som arbetar i mataffären efter överlåtelsen är alla kompanjoner med lika stora ägarandelar. Därför kan inte Handels hävda företrädesrätt till återanställning. Domen var enhällig.
1 juli, Dom 55/09, Mål A 67/08
Föräldraledig präst ska ha lönepåslag
Kyrkans Akademikerförbund hade stämt Svenska Kyrkans församlingsförbund och Häggenås, Lit och Kyrkås församlingars kyrkliga samfällighet för brott mot föräldraledighetslagen och mot kollektivavtalet (se Nyhetsbrevet den 13 augusti 2008 under rubriken ”Ingen lönehöjning till föräldraledig präst”). En komminister som gick på föräldraledighet två och en halv månad efter att hon anställts den 1 oktober 2006 fick ingen del av 2007 års lönerevision. Hennes kollegas lön höjdes då, så att hans lön blev densamma som den hon fått vid anställningen, 28 000 kronor i månaden.
Enligt löneavtalet Kyrkans avtal 05 ska lönen vara individuell och differentierad, löneöversyn göras varje år och arbetstagare som är frånvarande på grund av bland annat föräldraledighet ska uppmärksammas.
Enligt förarbetena till föräldraledighetslagen ska föräldralediga normalt ha samma allmänna löneutveckling och villkor i övrigt under ledigheten som när de arbetar fullt ut. Samfällighetens agerande innebar att komministern missgynnats i föräldraledighetslagens mening, anser AD.
Om föräldraledigheten är en av flera orsaker till arbetsgivarens beslut är detta tillräckligt för att samband mellan missgynnandet och föräldraledigheten ska anses finnas.
I det här fallet har arbetsgivaren hävdat att eftersom hon inte arbetat mer än två och en halv månad hos samfälligheten, har samfälligheten saknat underlag för att bedöma hennes prestation. Alltså har missgynnandet samband med hennes föräldraledighet, avgör Arbetsdomstolen. Arbetsgivaren har också genom missgynnandet brutit mot kollektivavtalet.
Den löneökning på 6 procent komministern fick den 1 april 2008 var väsentligt högre än genomsnittet i stiftet. Den kan tänkas vara tänkt som en kompensation för den uteblivna löneutvecklingen 2007, menar domstolen. Hon har alltså inte lidit någon ekonomisk skada efter den 1 april 2008, men väl de första tre månaderna efter föräldraledigheten. Det är rimligt att anta att hon skulle fått stå tillbaka då samfälligheten ville höja den andra komministerns lön hennes nivå. Det ekonomiska skadeståndet kan därför inte vara 800 kronor i månaden, som förbundet krävt, anser AD. Domstolen gör i stället en skälighetsbedömning och kommer fram till att 400 kronor i månaden är skäligt.
Domstolen dömer arbetsgivaren att betala sammanlagt 40 000 kronor i allmänt skadestånd (för brott mot föräldraledighetslagen och mot kollektivavtalet) till komministern och 35 000 till förbundet för kollektivavtalsbrottet och att ersätta förbundet för rättegångskostnaderna jämkat med en femtedel.
Gustav Herrlin och Rigmor von Zweigbergk är skiljaktiga i den delen som handlar om ekonomiskt skadestånd till komministern. Genom att Arbetsdomstolen uppskattar den ekonomiska skadans storlek, det vill säga den uteblivna löneförhöjningen, intar domstolen en lönesättande roll i en relation som normalt sköts av arbetsmarknadens parter. De två anser att förbundets yrkande om ekonomiskt skadestånd ska avslås.
1 juli, Dom 56/09, Mål A 182/08
Tredskodom - GT's Service och Detaljmontage HB
Handelsanställdas förbund hade stämt GT's Service och Detaljmontage HB. Förbundet hade yrkat sammanlagt 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt ytterligare lön till en medlem som sagts upp (se Nyhetsbrevet den 25 februari 2009 under rubriken ”Betalade företag för lite till nystartsjobbare?”).
Arbetsdomstolen anser att det finns laga skäl för yrkandena, men att de begärda skadestånden är för stora. Domstolen dömer ut 80 000 kronor i allmänt skadestånd.
Företaget har dock rätt att söka återvinning i målet inom en månad, i så fall tas handläggningen upp på nytt. Annars står domen fast.
Domen kommer inte att refereras.
1 juli, Dom 57/09, Mål A 36/09
Tredskodom - Calvinia AB
IF Metall hade stämt Calvinia AB och yrkat sammanlagt 345 000 kronor i allmänt skadestånd samt drygt 88 000 kronor för utebliven lön med mera till två medlemmar (se Nyhetsbrevet den 11 februari 2009 under rubriken ”Behandlade mångsysslarbolag i Trollhättan uppsagda fel?”).
Arbetsdomstolen anser att det finns laga skäl för yrkandena och dömer ut de begärda skadestånden.
Företaget har dock rätt att söka återvinning i målet inom en månad, i så fall tas handläggningen upp på nytt. Annars står domen fast.
Domen kommer inte att refereras.
1 juli, Dom 58/09, Mål A 24/09
Tingsnotarie får arbeta i avvaktan på dom
Jusek stämde staten genom Arbetsgivarverket och yrkade att Arbetsdomstolen skulle ogiltigförklara avskedandet av en tingsnotarie (se Nyhetsbrevet den 4 mars 2009 under rubriken ”Notarie dömd för misshandel avskedad”).
Jusek ville också att notarien skulle få fortsätta att arbeta i väntan på att Arbetsdomstolen bedömde om avskedandet var lagligt.
Domstolen anser att han ska få göra det eftersom misshandeln hände nästan ett år innan han började som notarie och cirka två år innan han fick veta att han skulle avskedas. Till detta kommer att han har skött sitt arbete utan anmärkning. Övervägande skäl talar för att det han gjort inte ens motiverar en uppsägning.
Beslutet var enhälligt.
1 juli, Beslut 59/09, Mål A 47/09
Landstinget diskriminerade inte läkare
En person som lider av kroniskt trötthetssyndrom och har en arbetsförmåga på 75 procent ansåg att han hade diskriminerats på grund av funktionshinder bland annat genom att hans månadslön var lägre än andra ST-läkares. (Se Nyhetsbrevet den 21 maj 2008 under rubriken ”Diskriminering – Landstinget i Västra Götalandsregionen”).
Under åren 1983-1999 var han helt eller delvis sjukskriven, från början av oktober 2000 arbetade han 75 procent, först var han sjukskriven på resterande 25 procent och från den 1 juli 2003 hade han i stället sjukersättning på 25 procent. Den 1 november pensionerades han och anställningen upphörde. Från den 15 augusti 2001 till dess att han gick i pension hade landstinget beordrat honom att sitta hemma och ägna sig åt självstudier och krävt att han skulle genomgå ett kunskapstest. Det är ingen tvekan om att den åtgärden från landstingets sida upplevts kränkande av personen, menar Arbetsdomstolen. Domstolen kommer dock fram till att landstingets agerande inte hade något samband med funktionshindret utan var en följd av att han hade varit borta från kliniskt arbete i över 15 år. Och det faktum att han på grund av kunskapsbrister, inte på grund av sitt funktionshinder, inte fullt ut kunnat delta i det kliniska arbetet gjorde att hans lön blev lägre än de andras. Enligt löneavtalet ska lönesättningen vara individuell och differentierad och avspegla uppnådda mål och resultat.
Läkaren blev inte diskriminerad på grund av sitt funktionshinder, avgör Arbetsdomstolen och fastställer enhälligt tingsrättsdomen. Läkaren förpliktas betala landstingets rättegångskostnader på 27 000 kronor.
15 juli, Dom 60/09, Mål B 54/08
Arbetsdomstolen – Stämningsansökningar
Fordran – Rolles Entreprenad
Seko stämmer en person i Sollefteå med uppgiven firma Rolles entreprenad och kräver ersättning för tre dagars utebliven lön, resekostnader och 18 082 kronor i semesterersättning till en medlem. Medlemmen tillsvidareanställdes på heltid av företaget den 25 februari 2008 till en timlön på 135 kronor i timmen. Han arbetade till och med den 3 september.
Dessutom kräver facket 15 000 kronor i allmänt skadestånd för brott mot lagen om arbetsgivares kvittningsrätt och 20 000 kronor för brott mot kollektivavtalet till medlemmen. För egen del kräver Seko 20 000 kronor för brott mot kollektivavtalet.
Ombud är förbundsjuristen Jakob Broman, LO-TCO Rättsskydd.
17 juni, Mål A 149/09
Förhandlingsvägran – Sherzad i Bydalen
Hotell- och restaurangfacket stämmer hamburgerrestaurangen Sherzad i Bydalen AB, Sundsvall och kräver 50 000 kronor i allmänt skadestånd för förhandlingsvägran. Förbundet påkallade tvisteförhandllingar enligt paragraf 10 i medbestämmandelagen med anledning av att en medlem avskedats från restaurangen den 17 april. Bolaget delgavs en framställan om förhandling den 21 april, men kom inte till förhandlingen som skulle ha ägt rum den 23 april.
Ombud är förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd.
17 juni, Mål A 150/09
Var strejken på Lagena olovlig?
Svensk Handel och Lagena Distribution AB stämmer Handelsanställdas förbund och ett antal anställda hos Systembolagets dotterbolag Lagena för att ha brutit mot fredsplikten i medbestämmandelagen. Arbetsgivarna kräver 3 000 kronor var i allmänt skadestånd av var och en av dem som deltog i strejken, som utbröt den 15 juni, utom av de före detta medlemmarna i fackklubbsstyrelsen. De tre klubbstyrelsemedlemmarna, däribland ordförande, lämnade sina styrelseuppdrag den 12 juni och deltog sedan i strejken. Av var och en av dessa tre kräver arbetsgivarna 5 000 kronor i allmänt skadestånd. Interimistiskt krävde arbetsgivaren att de strejkande skulle beordras gå tillbaka till sina jobb, något som de strejkande gjorde den 22 juni, varför målet går vidare i Arbetsdomstolen för muntlig förberedelse först i slutet av oktober.
Ombud är förbundsjurist Mattias Dahl på Svensk Handel.
17 juni, Mål A 151/09
Semesterersättning – Fonus
Unionen stämmer Fonus och kräver 4 509 kronor i semesterersättning och 10 000 kronor i allmänt skadestånd till en medlem. Medlemmen hade arbetat deltid som visstidsanställd under perioden den 14 april 2008–18 januari 2009. Hon kom att jobba mer än kontraktets 20 timmar i veckan och kom överens med sin närmaste chef att hon skulle ta ut mertiden som lediga dagar under julen. Trots detta betraktade Fonus julledigheten som semester och har därför ersatt henne med sex semesterdagar färre än vad hon har rätt till.
Ombud är förbundsjuristen Andreas Olsson, Unionen.
18 juni, Mål A 152/09
Var det rätt att avskeda truckföraren efter olyckan?
Pappersindustriarbetareförbundet stämmer Mondi Dynäs AB och Skogsindustrierna. Förbundet vill att Arbetsdomstolen ska ogiltigförklara avskedandet av en truckförare samt döma bolaget att betala lön och 150 000 kronor i allmänt skadestånd till mannen. Om domstolen skulle anse att det fanns saklig grund för att säga upp honom, yrkas ekonomiskt skadestånd och 120 000 kronor i allmänt skadestånd.
Bakgrunden till avskedandet är att bolaget arbetade med en specialorder av fyra meter långa och drygt tre ton tunga pappersrullar. Eftersom rullarna var så stora måste de flyttas manuellt med gaffeltruck. Det annorlunda arbetsmomentet riskbedömdes. För att undvika att någon skulle klämmas av pappersrullar bestämdes att personal skulle vistas bakom eller vid sidan av rullen utanför avspärrningar. I mars inträffade ändå en allvarlig olycka då en anställd bröt båda benen efter att ha blivit klämd av en pappersrulle.
Mondi Dynäs ansåg att truckföraren agerat så felaktigt att det var riktigt att avskeda honom.
Pappers bestrider detta och hävdar i stället att företaget skapat ett arbetssätt som i sig själv varit livsfarligt. Förbundet hänvisar till Arbetsmiljöverkets inspektionsmeddelande som säger att företaget inte hade tillräckliga avspärrningar av området bakom pappersrullen.
Ombud är förbundsjuristen Robert Sjunnebo, LO-TCO Rättsskydd.
18 juni, Mål A 153/09
Uppsägning – Västerbottens-Kuriren
Journalistförbundet stämmer Västerbottens-Kurirens AB och Tidningsutgivarna och kräver att uppsägningen av en journalist ska ogiltigförklaras. Han hade varit anställd på tidningen sedan 1988 och haft som huvudsaklig uppgift att bevaka händelser i Vilhelmina och Dorotea kommun. Han sades upp den 29 april på grund av att bolaget anser att han agerat felaktigt bland annat i samband med försäljning av en fastighet. Uppsägningen saknar saklig grund, anser förbundet.
Ombud är förbundsjuristen Robert Sjunnebo, LO-TCO Rättsskydd.
23 juni, Mål A 154/09
Hade Färgelanda skäl att avskeda vårdbiträdet?
Kommunalarbetareförbundet stämmer Färgelanda kommun och kräver att avskedandet av ett vårdbiträde ska ogiltigförklaras och att hon ska få 150 000 kronor i allmänt skadestånd. Skulle Arbetsdomstolen komma fram till att det inte fanns skäl för avskedandet, men väl saklig grund för uppsägning, yrkar förbundet ekonomiskt skadestånd och 120 000 kronor i allmänt skadestånd till kvinnan.
Medlemmen, som har arbetat inom Färgelanda kommun sedan 1988, avskedades den 17 oktober 2008 för att hon utan att ha blivit delegerad rätten att ge medicin ändå gav en vårdtagare medicin. Hon hade tidigare haft rätt att ge medicin, men hade fått den rätten tillbakadragen den 17 januari 2008 på egen begäran i samband med att hon blivit sjukskriven på grund av utmattningsdepression. När hon började känna sig bättre och återgick till sin tjänst på 75 procent den 28 april bad hon sjuksköterskan om att återfå rätten att ge medicin. Sjuksköterskan hade inte tid att ordna med någon delegation, så det sköts upp gång på gång. En kväll i september när hon var hos en vårdtagare och det var dags att ge medicin ringde hon efter en kollega som hade rätt att göra det, men kollegan kom inte och vårdtagaren höll på att somna. Då gav hon vårdtagaren medicinen och satte kollegans signatur under.
Ombud är förbundsjuristen Maria Fridolin, LO-TCO Rättsskydd.
23 juni, Mål A 155/09
Mariestads Nöjespalats krävs på lön och skadestånd
Hotell- och restaurangfacket, HRF, stämmer Mariestads Nöjespalats AB och kräver lön, ob- och semesterersättning till en servitris och en servitör. Till servitrisen kräver facket även ett sammanlagt allmänt skadestånd på 105 000 kronor eftersom hon efter ett års anställning avskedats per telefon – inte skriftligen – och utan grund. Arbetsgivaren angav att hon varit i kontakt med den förra ägaren som skäl för avskedandet och förbjöd henne att komma ens som gäst till palatset.
Förbundet har förgäves kallat till förhandling med bolaget och kräver för egen del 25 000 kronor i allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott.
Ombud är förbundsjurist Eva-Lotta Ramberg, HRF.
25 juni, Mål A 156/09
Var hon provanställd eller fast anställd när hon fick sluta?
Handelsanställdas förbund stämmer Soppelas Corner AB i Stockholm och Svensk Handel och kräver ekonomiskt skadestånd och sammanlagt 230 000 kronor i allmänt skadestånd till en avskedad, alternativt uppsagd, medlem.
Hon anställdes som butikspersonal till bolagets 7-elevenbutik den 1 december 2006 och fick sedan ett anställningsbevis som sa att hon var provanställd till den 1 juni 2007. Arbetsgivaren var nöjd med hennes arbete och kortade ned provanställningen en månad vid ett möte med kvinnan i butiken den 27 april 2007. Provanställningen skulle sedan per automatik övergå i en tillsvidareanställning från och med den 1 maj. Kort därefter skadade kvinnan knäet på fritiden och blev sjukskriven, hennes arbetsgivare stämde då möte med henne på ett kafé i närheten av butiken den 16 maj 2007. Under detta möte avbröts hennes anställning.
Ombud är förbundsjuristen Robert Sjunnebo, LO-TCO Rättsskydd.
26 juni, Mål A 157/09
Strider provanställningarna mot lagen?
Kommunalarbetareförbundet stämmer Bussarbetsgivarna och Vänersborgs Linjetrafik AB och kräver att två bussförares anställningar ska förklaras gälla tills vidare. Förutom ekonomiskt skadestånd kräver förbundet också 100 000 kronor till dem var i allmänt skadestånd.
Båda två har arbetat under lång tid som bussförare i Kalmar län, den ena 36 år och den andra 20. Ändå valde bolaget att provanställa dem då det övertog trafiken i regionen. Den 4 februari 2009, när det återstod två veckor av prövoperioden, fick de två bussförarna besked om att provanställningarna skulle upphöra vid prövotidens utgång den 18 februari.
Ombud är förbundsjuristen Anne Alfredson, LO-TCO Rättsskydd.
26 juni, Mål A 158/09
Har uppsägningen av en trotjänare saklig grund?
Industrifacket Metall stämmer Stål och Metall Arbetsgivareförbundet och Scana Steel Söderfors AB och kräver att uppsägningen av en medlem, som varit anställd i bolaget i 41 år, ska ogiltigförklaras och att han ska få 120 000 kronor i allmänt skadestånd. Han sades upp den 9 juni under påstående att han inte följt arbetsledningens order vid några tillfällen och att han uttryckt sig olämpligt mot en medarbetare. Facket tillbakavisar påståendena.
Ombud är förbundsjuristen Malin Wulkan, LO-TCO Rättsskydd.
29 juni, Mål A 159/09
Hur ska kollektivavtalets branschvanetillägg tolkas?
Fastighetsanställdas förbund stämmer Almega Serviceentreprenörerna och ISS Facility Services AB i Stockholm för brott mot kollektivavtalet. Bolaget har inte betalat branschvanetillägg till en medlem på 418,80 kronor per månad som hon skulle ha rätt till enligt kollektivavtalet. Tidigare fanns ett anställningstidstillägg som i 2004-2007 års avtal ersattes med ett branschvanetillägg, som gäller oberoende av vilket städföretag man varit anställd i. I förhandlingarna med motparten har det framkommit att arbetsgivarna anser att en anställd som ligger över avtalets lägsta lön aldrig kan få branschvanetillägg.
Kvinnan stämningen gäller, anställdes i bolaget 1981 och har en lön på 25 761 kronor. Bolaget bedriver städ- och fastighetsskötsel och har cirka 10 000 anställda. Den felaktiga beräkningen av branschvanetillägg rör inte bara den här medlemmen utan uppskattningsvis flera tusen anställda, menar Fastighets, som för egen del kräver 120 000 kronor i allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrottet.
Ombud är förbundsjuristen Anne Alfredson, LO-TCO Rättsskydd.
29 juni, Mål A 160/09
En person krävs på 30 000 för förhandlingsvägran
Byggnadsarbetareförbundet stämmer en person i Tullinge och kräver 30 000 kronor i allmänt skadestånd av honom för förhandlingsvägran. Han har haft arbetsgivaransvar för en av Byggnads medlemmar under ett bygge. Då han inte fått full lön för sitt arbete, tog medlemmen kontakt med Byggnads, som då förgäves kallade personen till förhandling.
Ombud är advokat Sven Erfors och jur kand Emil Ödling, Advokatfirma Lindhs DLA Nordic.
29 juni, Mål A 161/09
Krav på semesterersättning
Svenska Målareförbundet stämmer Pilegårdens Bygg & Försäljnings AB. Förbundet hävdar att två av deras medlemmar inte fått den semesterersättning som de har rätt till efter att de slutat på företaget.
I första hand ska detta anses som ett kollektivavtalsbrott som förbundet yrkar 60 000 kronor i allmänt skadestånd för. I andra hand kan det anses som ett brott mot medbestämmandelagen som förbundet yrkar 40 000 kronor i allmänt skadestånd för.
Förbundet yrkar dessutom att den ene medlemmen får 30 000 kronor i allmänt skadestånd och den andre 10 000 kronor samt sammanlagt de drygt 36 000 kronor som de har rätt till i semesterersättning med mera.
Förbundsjuristen David Hellman på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
2 juli, Mål A 162/09
Borde universitet försökt att omplacera lärare?
Saco-S genom Lärarnas Riksförbund och Sveriges universitetslärarförbund stämmer staten genom Mittuniversitetet. De två stämningarna gäller fem universitetsadjunkter som sades upp på grund av arbetsbrist.
Fackförbunden hävdar att universitetet skulle ha försökt att hitta omplaceringar för lärarna inte bara i de områden de arbetat i, utan i hela universitetet. Förbunden yrkar dels att uppsägningarna ogiltigförklaras, dels 100 000 kronor var i allmänt skadestånd till de uppsagda.
Förbunden vill att de två målen läggs samman i Arbetsdomstolen.
Chefsjuristen Kristina Rollbäck respektive förbundsjurist Carl Falck är ombud.
2 och 3 juli, Mål A 163/09 och A 167/09.
Kränkte rektor lokalombud?
Lärarnas Riksförbund stämmer Malmö stad och kräver att staden dels betalar 50 000 kronor i allmänt skadestånd till en facklig förtroendeman, dels 100 000 kronor till förbundet.
Den facklige förtroendemannen är lärare i svenska och historia på Malmö Latinskola. I januari 2008 utrymdes skolan sedan någon slängt in tårgas där. Läraren intervjuades i samband med händelsen. Skolans rektor skällde ut läraren för detta. Även detta ledde till en artikel i Sydsvenska Dagbladet.
Justitiekanslern granskade på eget initiativ rektorns agerande. JK bedömde det som klart olämpligt ur tryckfrihetsrättslig synpunkt.
Läraren upplever att hans agerande lett till att arbetsgivaren gjort negativa markeringar mot honom, bland annat i form av att han fått sämre löneutveckling.
Förbundet anser att Malmö stad brutit mot både medbestämmande- och förtroendemannalagen och att rektorn kränkt lärarens föreningsrätt.
Chefsjurist Kristina Rollbäck är ombud.
2 juli, Mål A 164/09
Var operatör onykter på arbetsplatsen?
Pappersindustriarbetareförbundet stämmer föreningen Sveriges Skogsindustrier och Holmen AB.
En operatör som arbetat på Holmen sedan 1970 blev uppsagd den 15 januari 2009. Företaget hävdade att han inte gått på den behandling mot sin alkoholsjukdom som de kommit överens om, att han varit onykter på jobbet flera gånger och att han varit borta från arbetet en dag utan lov,
Förbundet bestrider allt utom den ogiltiga frånvaron och hävdar att det inte funnits saklig grund för att säga upp operatören. Pappers yrkar att uppsägningen ogiltigförklaras och 120 000 kronor i allmänt skadestånd till den uppsagde.
Förbundsjuristen Anne Alfredson på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
3 juli, Mål A 165/09
Skulle byggnadsarbetare tagits över?
Byggnadsarbetareförbundet stämmer Sveriges Byggindustrier och Byggnadsfirman Otto Magnusson AB. I samband med att en generalentreprenör gick i konkurs bildades ett nytt bolag som tog över en del av entreprenörens anställda för att bygga färdigt ett hus i Malmö. Men två byggnadsarbetare erbjöds inte att följa med.
Byggnads anser att det var fråga om en övergång av verksamhet och att de två automatiskt skulle ha följt med. Förbundet yrkar dels ekonomiska skadestånd, dels 150 000 kronor var i allmänt skadestånd till byggnadsarbetarna.
Jur kand Jonas Wiberg på advokatfirma Lindhs DLA Nordic KB är ombud.
3 juli, Mål A 166/09
Blev gravid missgynnad?
Livsmedelsarbetareförbundet stämmer Livsmedelsföretagen och Swed-Jam AB.
En av förbundets medlemmar visstidsanställdes den 12 maj 2008 i fem och en halv månad framåt, därefter skulle anställningen fortsätta. I mitten av juni talade medlemmen om att hon var gravid och i september fick hon veta att hon inte skulle få vara kvar på företaget på grund av sin graviditet.
Livs yrkar sammanlagt 400 000 kronor i allmänt skadestånd för brott mot jämställdhets- och föräldraledighetslagen samt ekonomiskt skadestånd.
Förbundsjuristen Henric Ask på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
3 juli, Mål A 168/09
Motiverade samarbetssvårigheter förflyttning?
Kommunalarbetareförbundet stämmer Svenljunga kommun sedan tre anställda inom hemtjänsten mot sin vilja förflyttats från äldreboendet Klockargården. Kommunen motiverade flytten med att de tre lierat sig med de övriga anställda för att motarbeta en enhetschef.
Kommunal menade att kommunen borde ha utrett vad som låg bakom problemen i arbetsgruppen innan beslutet om förflyttningarna fattades. Problemen på arbetsplatsen började först när den nya enhetschefen kom. Förbundet håller inte med om att de tre motarbetat sin chef eller att de haft samarbetssvårigheter. Kommunen har inte visat att det fanns vägande skäl för att flytta de tre medarbetarna mot deras vilja.
Kommunal yrkar 100 000 kronor var i allmänt skadestånd till de tre förflyttade och 200 000 kronor för egen del för brott mot kollektivavtalet.
Förbundsjuristerna Anne Alfredson och Ellinor Gudmundsson på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
3 juli, Mål A 169/09
Kunde avskedande återtas av arbetsgivare?
Grafiska Fackförbundet stämmer Jako Tryckeri AB och Grafiska Företagens Förbund. En medlem blev efter sex års anställning beskylld för stöld och illojalitet och därefter avskedad med omedelbar verkan. Arbetsgivaren ville en timme senare ta tillbaka avskedandet och ersätta det med en varning. Men medlemmen accepterade inte detta.
Fackförbundet bestrider att medlemmen stulit eller varit illojal. Förbundet menar också att arbetsgivaren inte kan återta ett avskedande ensidigt.
Förbundet yrkar dels ekonomiskt skadestånd, dels 180 000 kronor i allmänt skadestånd till kvinnan.
Förbundsjuristen Anne Alfredson på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
3 juli, Mål A 170/09
Krav på semesterersättning
Byggnadsarbetareförbundet stämmer Värmdö Fasad AB. Förbundet yrkar dels 10 000 kronor var i allmänt skadestånd till två byggnadsarbetare, dels ekonomiska skadestånd till dem. Dessutom yrkar förbundet 30 000 kronor i allmänt skadestånd för egen del.
Byggnads hävdar att de två byggnadsarbetarna inte fått de semesterersättningar som de tjänat in.
Advokat Sven Erfors och jur kand Emil Ödling på advokatfirma Lindhs DLA Nordic är ombud.
6 juli, Mål A 171/09
Skulle företag ha förhandlat före inhyrning?
Byggnadsarbetareförbundet stämmer VVS Företag och YIT Sverige AB.
När Byggnads besökte Agroetanol i Norrköping, en av företagets arbetsplatser, i maj 2008 fanns det personer från ett 30-tal andra företag som arbetade där. Tio av dem saknade kollektivavtal för området, tre hade andra kollektivavtal och ett var bundet av bemanningsavtalet. Att företaget inte förhandlat innan personal hyrdes in är ett brott mot medbestämmandelagen, anser Byggnads. Alternativt har företaget anlitat underentreprenörer utan att förhandla, vilket är ett brott mot medbestämmandelagen och VVS-avtalet.
Byggnads yrkar 450 000 kronor i allmänt skadestånd för den otillåtna inhyrningen eller anlitandet av underentreprenörer.
Advokat Sven Erfors och jur kand Emil Ödling på advokatfirma Lindhs DLA Nordic är ombud.
6 juli, Mål A 172/09
Fanns det grund för att avskeda undersköterska?
Kommunalarbetareförbundet stämmer Föreningen Vårdföretagarna och Attendo Care AB.
En undersköterska blev avskedad efter att ha arbetat i drygt ett år. Några av hans kvinnliga arbetskamrater påstod att han försökt skalla en av dem. Han bestrider detta.
Kommunal yrkar i första hand att avskedandet ogiltigförklaras och 150 000 kronor i allmänt skadestånd samt ekonomiskt skadestånd till honom. I andra hand, om Arbetsdomstolen skulle finna att det fanns grund för att säga upp honom, 120 000 kronor i allmänt skadestånd samt ekonomiskt skadestånd.
Förbundsjuristen Henric Ask på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
6 juli, Mål A 173/09
Var församling skyldig att förhandla om kyrkoherdes lön?
Ledarna stämmer Nosaby församling för förhandlingsvägran. Förbundet har förgäves begärt förhandling om en kyrkoherdes lön.
Ledarna yrkar 50 000 kronor i allmänt skadestånd.
7 juli, Mål A 174/09
Har målare arbetsvägrat?
Snapphanebygdens Fackförening stämmer IMO AB och yrkar att ett avskedande ogiltigförklaras.
Arbetsgivarens påstående om arbetsvägran avvisas helt och ett påstått hot vid ett informationsmöte var ett klumpigt sätt att uttrycka sig som målaren bett om ursäkt för.
Erik Karlsson är ombud.
7 juli, Mål A 175/09
Fick syndikalist dela ut information på arbetsplatsen?
Malmö industriarbetarsyndikat stämmer Gambro Lundia AB och Teknikföretagens Branschgrupper i Sverige AB.
En anställd servicetekniker delade på uppdrag av syndikatet ut information till sina kolleger om en varslad blockad. Han blev först tillsagd av sina chefer att det inte var tillåtet och sedan både muntligt och skriftligt varnad.
Syndikatet anser att företaget både har kränkt teknikerns föreningsrätt och gjort intrång i syndikatets verksamhet. För detta yrkar syndikatet 120 000 kronor i allmänt skadestånd för egen del och 100 000 kronor till teknikern. Dessutom anser syndikatet att Teknikföretagen skulle ha försökt få företaget att dra tillbaka varningen. För detta yrkar syndikatet 60 000 kronor i allmänt skadestånd för egen del och 50 000 kronor till teknikern.
Jur kand och förhandlingssekreterare Erik Mägi på SAC är ombud.
9 juli, Mål A 176/09
Har fel avtal tillämpats?
Transportarbetareförbundet stämmer Almega Tjänsteföretagen och First Rent A Car AB. Transport hävdar att företaget har tillämpat fel avtal för sex av sina anställda, avtalet med Unionen i stället för avtalet med Transport. Detta har fått som resultat att de fått lägre lön än de har rätt till. De har dessutom inte fått övertidsersättning för den tid de arbetat när de haft ”beredskap”. Transport yrkar att de sex får de sammanlagt nära 110 000 kronorna som Bilvårdsavtalet skulle ha gett dem.
Förbundet yrkar också 400 000 kronor i allmänt skadestånd för egen del för brott mot kollektivavtalet och medbestämmandelagen.
Förbundsjuristen Annett Olofsson på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
9 juli, Mål A 177/09
Får poliser ha politiska uppdrag?
Polisförbundet stämmer staten genom Rikspolisstyrelsen för tre medlemmars räkning. Medlemmarna är ledamöter i kommunernas socialnämnder i Skellefteå, Lycksele respektive Vilhelmina. Polismyndigheten i Västerbottens län har beslutat att dessa bisysslor inte är tillåtna därför att uppdragen kan leda till en intressekonflikt för poliserna. Konflikten kan gälla att de inte kommer att rapportera mindre brott de får kännedom om genom sina uppdrag.
Polisförbundet hävdar att sådana konflikter hittills inte har inträffat och inte heller kommer att inträffa. Förbundet påpekar också att om polismyndighetens beslut kommer att slås fast av högre instans, så betyder det att polisers möjlighet att ta politiska uppdrag blir starkt begränsade. Och det är inte syftet med bisysslereglerna i lagen om offentlig anställning, menar förbundet.
Polisförbundet vill att Arbetsdomstolen interimistiskt beslutar att polismyndighetens beslut upphävs tills beslutet är prövat i högre instans. Förbundet vill också att de tre målen handläggs samtidigt i Arbetsdomstolen.
Förbundsjuristen Bo Villner på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
10 juli, Mål A 178/09. A 179/09 och A 180/09
Har sodabrännare misskött arbetet?
Pappersindustriarbetareförbundet stämmer Holmen AB och Skogsindustrierna. Fackförbundet yrkar att uppsägningen av en sodabrännare, som arbetat sedan 1974 på företaget, ogiltigförklaras och att han får 125 000 kronor i allmänt skadestånd.
Förbundet hävdar att hans alkoholsjukdom inte har påverkat hans sätt att sköta sitt arbete. Pappers menar också att det inte finns saklig grund för uppsägningen därför att företaget varken fullgjort sitt rehabiliteringsansvar eller sin omplaceringsskyldighet.
10 juli, Mål A 181/09
Fick anställd betalt trots att hon inte arbetat?
Färila Lokala Samorganisation stämmer Ljusdals kommun och yrkar 150 000 kronor i allmänt skadestånd till en av sina medlemmar som blivit avskedad.
Medlemmen hade arbetat nära 20 år i kommunen, senast i huvudsak natt inom äldrevården. När kommunen upptäckte att tre personer fått lön ett antal nätter, trots att bara två jobbat, pekades samorganisationens medlem ut som den som fått lön utan att jobba.
Organisationen hävdar att kommunen inte har visat att hon fått det.
Advokat Conny Engstrand på advokatfirman Wijk & Nordström AB är ombud.
13 juli, Mål A 182/09
Fick arbetsgivare ensidigt ändra anställds arbetstid?
Fastighetsanställdas Förbund stämmer Almega Tjänsteförbunden och Ren Extra AB. Fastighets anser att arbetsgivarens ensidiga beslut att först ändra en anställds arbetstid från dag till natt och sedan minska den från till 37,5 till 30 timmar är detsamma som att han blivit uppsagd.
Fastighets yrkar dels ekonomiskt skadestånd, dels 150 000 kronor i allmänt skadestånd till mannen.
Förbundsjuristen David Hellman på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
13 juli, Mål A 183/09
Missgynnades Hamnarbetarförbundets medlemmar?
Svenska Hamnarbetarförbundets avdelning 4 stämmer Göteborgs Hamn AB och Sveriges Hamnar. Förbundet yrkar att Arbetsdomstolen ska ogiltigförklara uppsägningen på grund av arbetsbrist av nio hamnarbetare. Förbundet yrkar också 150 000 kronor var i allmänt skadestånd och ekonomiskt skadestånd till samtliga nio. Dessutom vill förbundet för egen del ha 200 000 kronor i allmänt skadestånd och att avdelningen får 400 000 kronor i allmänt skadestånd.
Hamnarbetarförbundet gör gällande att Göteborgs Hamn brutit mot MBL och kränkt föreningsrätten. Detta ska ha skett i samband med att bolaget träffade en lokal överenskommelse med Transportarbetareförbundet. Parterna gjorde avsteg från anställningsskyddslagens turordningsregler. Tio hamnarbetare med kortare anställningstid fick behålla jobbet för att de har särskild yrkeskompetens. Hamnarbetarförbundet, som inte fick vara med under förhandlingarna eftersom Transport ensamt tecknar kollektivavtal, noterar att nio av de tio är medlemmar i Transport. Förbundet anser att undantagen i första hand styrts av vilken organisation arbetstagarna är medlem i.
Ombud är professor Dennis Töllborg, Adrian & Partners AB.
21 juli, Mål A 184/09
Blev 60-årig pilot diskriminerad?
Diskrimineringsombudsmannen stämmer Scandinavian Airlines System SAS och Flygarbetsgivarna.
En 60-årig pilot på flygbolaget blev uppsagd på grund av arbetsbrist den 30 juni. Enligt ombudsmannen kan arbetsbristen ifrågasättas. Hur som helst borde andra ha sagts upp före honom enligt lagens turordningsregler. Att han blev uppsagd beror på hans ålder.
Därmed har SAS brutit både mot diskrimineringslagen och anställningsskyddslagen, anser DO.
Ombudsmannen yrkar att uppsägningen och turordningslistan ogiltigförklaras samt 150 000 kronor i diskrimineringsersättning och 100 000 kronor i allmänt skadestånd till piloten.
Ulrika Dietersson hos Diskrimineringsombudsmannen är ombud.
24 juli, Mål A 185/09
I Norge beslutade nyligen tingsrätten i Asker och Bærum att SAS haft rätt att säga upp piloter som är över 60 år. Piloterna har ännu inte bestämt om de ska överklaga domen.
Anmälan
En enskild person anmäler sin arbetsgivare SSAB Tunnplåt AB i Luleå för brott mot medbestämmandelagen och anställningsskyddslagen.
23 juli, Mål A 186/09
Motiverade avtalsbyte lönesänkning?
Handelsanställdas Förbund stämmer El-Giganten Logistik AB och Svensk Handel. Handels anser att den lönesänkning på 301 kronor i månaden som deras medlemmar fick när arbetsgivaren bytt från Transportavtalet till Partihandelsavtalet är ogiltig. Förbundet hävdar att arbetsgivaren inte ensidigt kan sänka lönerna, eftersom de är en del av de enskildas anställningsavtal.
Förbundsjuristen Bo Villner på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
27 juli, Mål A 187/09
Överlämnat mål
Kronofogdemyndigheten i Luleå, enheten för summarisk process, överlämnar en ansökan om återvinning i ett mål mellan Uppsala Frakt och Lotstjänst AB och en person till Arbetsdomstolen.
28 juli, Mål A 188/09
Krav på lön och ersättningar
Skogs- och Träfacket samt 13 enskilda skogsarbetare med förbundsjuristerna Ellinor Gudmundsson och Malin Wulkan som ombud stämmer Rent a Pro som har sitt säte i Riga och dess verkställande direktör. Skogsarbetarna har inte fått lön för en månad av sitt arbete. De har heller inte fått semester- eller övertidsersättning och inte heller traktamenten eller ersättning för arbete på obekväm arbetstid. Företaget har dessutom inte betalat ut avsättning till arbetstidskontot när anställningarna upphörde. Allt detta är brott mot såväl Skogsavtalet som semester- och kvittningslagen.
Förbundet yrkar 200 000 kronor i allmänt skadestånd för egen del och 30 000 kronor var till skogsarbetarna. Dessutom yrkar förbundet att skogsarbetarna får de sammanlagt drygt 585 000 kronor som företaget är skyldiga dem.
30 juli, Mål A 189/09
Placerades tjänsteman i fel turordningskrets?
Saco-S genom Jusek stämmer staten genom Skatteverket. Jusek hävdar att Skatteverket bröt mot turordningsreglerna i avtalet när en tjänsteman blev uppsagd på grund av arbetsbrist. För detta avtalsbrott yrkas 75 000 kronor i allmänt skadestånd.
Förbundsjuristen Magnus Bäckström är ombud.
31 juli, Mål A 190/09
Fick delgivningsman arvode enligt fel avtal?
Unionen stämmer Intrum Justitia Sverige AB och Almega Tjänsteföretagen. En tjänsteman anställdes som delgivningsman hos företaget i januari 2007. Han fick arvode enligt ett uppdragsavtal i stället för enligt gällande kollektivavtal. Det innebar att han fick nära 200 000 kronor mindre än kollektivavtalets minimilön för de 19 månader han arbetat.
Unionen yrkar att han får den skillnaden plus semesterersättning och 100 000 kronor i allmänt skadestånd. Förbundet yrkar också 100 000 kronor i allmänt skadestånd för egen del.
Förbundsjuristen Lars Åström är ombud.
3 augusti, Mål A 191/09
Hade facklig förtroendevald rätt till lön?
Handelsanställdas förbund stämmer Svensk Handel och Willys AB för brott mot förtroendemannalagen. Brottet består i att en förtroendevald inte fick lön för den dag hon deltog i en utbildningsdag som förbundets avdelning ordnade.
Handels yrkar dels 50 000 kronor i allmänt skadestånd för egen del, dels en dagslön till den förtroendevalda.
Förbundsjuristen Carolina Öhrn på LO-TCO Rättsskydd är ombud.
5 augusti, Mål A 192/09
Ville rederi slippa avtal med Hamnarbetarförbundet?
Hamnarbetarförbundet stämmer Sjöfartens Arbetsgivareförbund och DFDS Thor Line AB. Fackförbundet yrkar 100 000 kronor i allmänt skadestånd till en uppsagd medlem. Medlemmen har arbetat i förrådet och arbetade först tillsammans med en annan anställd där. Sommaren 2008 föreslog en arbetsgivarföreträdare att han skulle byta fackförbund, till det där de flesta andra anställda var medlemmar. I december samma år fick han veta att arbetsgivaren ville att han skulle säga upp sig. I stället blev han erbjuden en provanställning på en personaluthyrningsföretag. Det gick han inte med på.
En ny person började sedan arbeta på förrådsavdelningen, därefter ansåg arbetsgivaren att det rådde övertalighet på avdelningen och sade upp Hamnarbetarförbundets medlem. Han hade varit anställd längre än de två andra på avdelningen.
Hamnarbetarförbundet förmodar att arbetsgivaren delat upp avdelningen i kretsar efter avtalsområden.
Förbundet anser i första hand att arbetsbristen var fingerad, det verkliga skälet var att arbetsgivaren inte ville fortsätta att vara bundet av avtalet med Hamnarbetarförbundet.
I andra hand anser förbundet att rederiet har tillämpat turordningsreglerna fel, det rätta hade varit att bilda en turordningskrets och då hade inte förbundets medlem blivit uppsagd.
Advokaten Ulf Holmberg är ombud.
6 augusti, Mål A 193/09
Arbetsdomstolen – avskrivningar
Skadestånd – Logica Sverige
Tjänstemannaförbundet Sif och Sveriges Ingenjörer hade stämt WM-data Sverige AB (numera Logica Sverige AB) och Almega IT-företagens Arbetsgivarorganisation (se Nyhetsbrevet den 12 september 2007 under rubriken ”WM-data stäms på 600 000 kronor”) för brott mot lagen om europeiska företagsråd.
7 juli avskrev Arbetsdomstolen Mål A 189/07.
Kollektivavtal - Astrid Lindgrens Värld
Teaterförbundet hade stämt Astrid Lindgrens Värld och Svensk Scenkonst (se Nyhetsbrevet den 20 februari 2008 under rubriken ”Övertid på Astrid Lindgrens Värld”).
18 juni avskrev Arbetsdomstolen Mål A 34/08 efter förlikning.
Uppsägning - Umeå universitet
En enskild person hade överklagat Högsta domstolens beslut att överlämna tingsrättsdomen i mål T1518-07 till Arbetsdomstolen (se Nyhetsbrevet den 3 december 2008).
26 juni återförvisade Arbetsdomstolen Mål B 117/08 till Umeå tingsrätt.
Förhandlingsvägran - Asiengrossisten AB
Byggnads hade stämt Asiengrossisten AB (se Nyhetsbrevet den 21 januari 2009 under rubriken ”Vägrade företag att förhandla?”).
1 juli avskrev Arbetsdomstolen Mål A 8/09.
Kollektivavtal - Lilla Blomsterhandeln i Torp AB
Handelsanställdas Förbund hade stämt Lilla Blomsterhandeln i Torp AB och Svensk Handel (se Nyhetsbrevet den 4 februari 2009 under rubriken ”Hade studerande florist rätt till feriearbete?”).
16 juni avskrev Arbetsdomstolen Mål A 19/09.
Uppsägning - staten
Saco-S genom Civilekonomernas Riksförbund hade stämt staten genom Högskolan i Gävle (se Nyhetsbrevet den 4 februari 2009 under rubriken ”Hade uppsägning saklig grund?”).
17 juni avskrev Arbetsdomstolen Mål A 20/09.
Avskedande – Finnlines AB Ship Management
Sveriges Fartygsbefälsförening hade stämt Sjöfartens Arbetsgivareförbund och Finnlines AB Ship Management (se Nyhetsbrevet den 18 februari 2009 under rubriken ”Var det rätt att avskeda en intendent efter en enstaka händelse?”).
15 juni avskrev Arbetsdomstolen Mål A 27/09 efter förlikning.
Omplacering - Barry Callebaut Sweden AB
Livsmedelsarbetareförbundet hade stämt Barry Callebaut Sweden AB och Livsmedelsföretagen (se Nyhetsbrevet den 18 februari 2009 under rubriken ”Var det rätt att omplacera ifrågasättande skyddsombud?”).
16 juni avskrev Arbetsdomstolen Mål A 29/09 efter förlikning.
MBL – enskild firma
Byggnadsarbetareförbundet hade stämt företrädaren för en enskild firma (se Nyhetsbrevet den 18 mars 2009).
29 juli avskrev Arbetsdomstolen Mål A 61/09 efter förlikning.
Avskedande – Bröderna J & S HB
Hotell- och Restaurangfacket hade stämt Sveriges Hotell- och Restaurangföretagare och Bröderna J & S HB (se Nyhetsbrevet den 22 april 2009 under rubriken ”Hade restauranganställd sagt upp sig?”).
9 juli avskrev Arbetsdomstolen Mål A 84/09.
Fordran – Neoplan Syd AB
Unionen hade stämt Neoplan Syd AB i Göteborg (se Nyhetsbrevet den 6 maj 2009 under rubriken ”Säljare tycker sig ha fått för lite provision”).
1 juli avskrev Arbetsdomstolen Mål A 99/09.
Anställningsskydd - Mäklarsweden AB i konkurs
En enskild person hade överklagat Varbergs tingsrätts dom i mål T2140-07 (se Nyhetsbrevet den 13 maj 2009).
29 juni beslutade Arbetsdomstolen att överlämna Mål B 57/09 till Högsta domstolen.
Diskriminering - Elgiganten AB
Diskrimineringsombudsmannen hade stämt Elgiganten AB och Svensk Handel (se Nyhetsbrevet den 20 maj 2009 under rubriken ”Hade arbetsgivare rätt att avsluta provanställning för diabetessjuk?”).
29 juni avskrev Arbetsdomstolen Mål A 104/09.
Uppsägning - ÅF Infrastruktur AB
Unionen hade stämt ÅF Infrastruktur AB och Almega Tjänsteförbunden/Svensk Teknik och Design (se Nyhetsbrevet den 20 maj 2009 under rubriken ”Berodde uppsägning på arbetsbrist eller personliga skäl?”).
22 juni avskrev Arbetsdomstolen Mål A 109/09 efter förlikning.
Uppsägning – Iggesund Paperboard AB
Pappersindustriarbetareförbundet hade stämt Föreningen Sveriges Skogsindustrier och Iggesund Paperboard AB (se Nyhetsbrevet den 3 juni 2009 under rubriken ”Fanns det skäl att säga upp alkoholsjuk pappersarbetare?”).
3 juli avskrev Arbetsdomstolen Mål A 114/09.
Överlämnat mål
Kronofogdemyndigheten i Visby hade överlämnat en tvist mellan en a-kassa och en person (se Nyhetsbrevet den 17 juni 2009).
26 juni beslutade Arbetsdomstolen att överlämna Mål A 146/09 till tingsrätt.
Uppsägning – Iggesund Paperboard AB
Pappersindustriarbetareförbundet hade stämt Skogsindustrierna och Iggesund Paperboard AB (se Nyhetsbrevet den 17 juni 2009 under rubriken ”Fick skötsam alkoholist sägas upp?”).
20 juli avskrev Arbetsdomstolen Mål A 148/09.
Avskedande - Jämtlands läns landsting
En person hade överklagat Östersunds tingsrätts dom i mål T1527-08 (se Nyhetsbrevet den 3 juni 2009).
26 juni beslutade Arbetsdomstolen att inte ge prövningsbeslut i Mål B 66/09.
Lön - Restaurang Nam Kang
En person hade överklagat en dom från Stockholms tingsrätt i mål T21735-0 (se Nyhetsbrevet den 6 maj 2009).
1 juli beslutade Arbetsdomstolen att inte ge prövningsbeslut i Mål B 54/09.
Fordran - Kommanditbolaget 2000 Auditors
En man hade överklagat en dom i Solna tingsrätt i mål T1326-08 (se Nyhetsbrevet den 6 maj 2009).
1 juli beslutade Arbetsdomstolen att inte ge prövningsbeslut i Mål B 50/09.
Uppsägning - Volvo Powertrain AB
En person hade överklagat Skaraborgs tingsrätts dom i mål T1079-09 (se Nyhetsbrevet den 20 maj 2009).
26 juni beslutade Arbetsdomstolen att inte ge prövningsbeslut i Mål B 60/09.
Redaktörer: Ann Norrby, Elisabet Örnerborg och Mattias Davidsson
