- Så länge frågan inte är prövad, är rättsläget oklart, säger Arbetsmiljöverkets chefsjurist Anna Middelman.

Domen gäller Stig Tagesson Maskinstation som var byggherre för ett takarbete. De som arbetade på taket kunde falla mer än två meter och det fanns ingen skyddsutrustning. Det fanns ingen arbetsmiljöplan heller. Byggherren åtalades, men friades av Hässleholms tingsrätt.

Tingsrätten höll med om att det behövdes en arbetsmiljöplan för takarbetet. Men domstolen ansåg att byggherren inte kunde straffas därför att det var Arbetarskyddsstyrelsen som utfärdat föreskriften om arbetsmiljöplan.  Och från 2001 ändrades arbetsmiljölagen så att bara brott mot föreskrifter som Arbetsmiljöverket, som efterträdde Arbetarskyddsstyrelsen, fick  bestraffas, menade tingsrätten.

Arbetsmiljöåklagare Lotten Loberg överklagade domen till Hovrätten över Skåne och Blekinge. Hovrätten bedömer frågan på samma sätt som tingsrätten. Nu har Riksåklagaren överklagat den domen till Högsta domstolen.

Till saken hör att just den här frågan har bedömts annorlunda i flera hovrättsdomar. I dem har domstolarna kommit fram till att även brott mot Arbetarskyddsstyrelsen kan bestraffas.

Om Högsta domstolen inte prövar hovrättsdomen, fortsätter rättsläget att vara oklart.

- Då kan inte åklagarna utfärda förelägganden, utan de måste åtala och en domstol måste bedöma om det har varit fråga om brott, säger Anna Middelman.

Hon påpekar också att de som tidigare har blivit dömda för motsvarande brott kan begära resning när rättsläget är oklart. Detsamma gäller förstås också om Högsta domstolen skulle komma fram till samma tolkning som hovrätten i domen om Tagessons Maskinstation.

- Men vi bedömer att de här problemen inte finns längre. De försvann med förra årets ändring av arbetsmiljölagen, säger Anna Middelman.

Efter ändringen pekas inte Arbetsmiljöverket ut som den enda myndigheten vid sidan av regeringen som får meddela föreskrifter om arbetsmiljön.