Arbetstagaren: ”Vi var dömda på förhand”

Sven-Åke Hermansson minns huvudförhandlingen som om det var i går, trots att det gått ett och ett halvt år. Han upplevde att ordföranden i målet, lagmannen Mats Sjösten, redan från första dagen var irriterad på honom och hans kolleger.

– Vi var dömda på förhand.

Men droppen kom vid förhören. Särskilt när lagmannen avbröt förhöret som Sven-Åke Hermanssons motpartsombud Tommy Ström på advokatfirman Brandel i Falkenberg höll. Som ni kan se ovan tog lagmannen upp risken för att den förhörde skulle dömas till fängelse för mened. Detta på grund av otydligheter beträffande begreppet fakturering.

– Man blev ju minst sagt paff när domaren sa att jag kunde få fängelse. Efter det vågade jag knappt öppna munnen, utan funderade bara på vad jag vågade säga, berättar Sven-Åke Hermansson.

Advokat Gunnar Andersson har aldrig upplevt något liknande i en rättssal. Han säger att hans klienter kände sig kränkta.

– Och det kan man ju förstå när man får höra av domaren att man kan få fängelse. Det är verkligen anmärkningsvärt. Och det var ju inte ens möjligt för min klient att göra sig skyldig till mened eftersom han var part och inte vittne.

Advokat Johan Månsson på Rosengrens advokatbyrå i Göteborg, som kom in vid Gunnar Anderssons sida först i Arbetsdomstolen, är kritisk till typen av frågor och hur de ställdes av lagmannen Mats Sjösten på Varbergs tingsrätt.

– Han låter inte Sven-Åke prata färdigt, utan stressar och hetsar. Det finns liknande inpass från framför allt ordföranden i flera förhör, säger han.

Johan Månsson anser att tingsrättens opartiskhet skulle kunna ifrågasättas genom det sätt på vilket vissa av frågorna ställdes.

– Det är mycket anmärkningsvärt. Sven-Åke och övriga kände att de inte fick en opartisk rättegång i tingsrätten, särskilt inte med den utgång som det blev i målet.

Fotnot: Lag & Avtal har erbjudit lagmannen Mats Sjösten att kommentera förhöret med Sven-Åke Hermansson men han har avstått från det.