"Fel av lagstiftarna - inte av facken"

- Det är mycket märkligt att Arbetsdomstolen dömer ut allmänt skadestånd över huvud taget, säger Dan Holke, Elektrikerförbundets ombud i Laval-målet.

Först, menar han, påpekar AD att för att kunna döma ut allmänt skadestånd måste överträdelsen av EG-rätten vara klar. Sedan konstaterar domstolen att det i det här fallet var en klar överträdelse av EG-rätten.

Hur kan domstolen komma till den slutsatsen när domstolen själv prövat stridsåtgärderna, då för fem år sedan, och kommit fram till att de var lovliga, resonerar Dan Holke. Och generaladvokaten ansåg tydligen inte heller att det var en klar överträdelse av EG-rätten, när han skrev sitt utlåtande i Laval-målet.

- Det som underkänts av EG-domstolen är den svenska lagstiftningen. Skulle det vara fråga om en klar överträdelse av EG-rätten betyder det att den svenska regeringen, den svenska riksdagen och att AD själv medvetet skulle ha brutit mot EG-rätten, säger Dan Holke.

Han hänvisar till två skiljaktiga domare, Sören Öman och en av de fackliga företrädarna, som anser att det inte skulle dömas ut något allmänt skadestånd alls beroende på den vilseledande lagstiftningen.

- En högst rimlig uppfattning. Att det är de fackliga organisationerna som ska ta ansvar och betala för att den svenska lagstiftningen var felaktig, är märkligt.

Dessutom menar Dan Holke att om det var fråga om en så klar överträdelse av EG-rätten borde domstolen varit enig.