Före detta vd röjde företagshemlighet
C-Rad Imaging AB stämde sin före detta vd för att han hade röjt C-Rads företagshemligheter när han i sitt nya bolag vidareutvecklade den uppfinning han varit med att ta fram för C-Rads räkning. Arbetsdomstolen ändrar tingsrättens dom till bolagets fördel.
C-Rad Imaging AB hade stämt sin före detta vd för att han hade röjt C-Rads företagshemligheter när han i sitt nya bolag vidareutvecklade den uppfinning han, tillsammans med en annan person, utvecklat för C-Rads räkning. Uppsala tingsrätt ogillade talan den 14 juni 2019, mål T7484-19, och bolaget skulle stå för sin före detta vd:s rättegångskostnader i tingsrätten, 1 695 869 kronor. C-Rad överklagade domen till Arbetsdomstolen och krävde 750 000 kronor i skadestånd för brott mot företagshemlighetslagen.
Bolaget, som är dotterbolag till en koncern, bedriver forskning, utveckling och försäljning av lösningar och utrustning inom avancerad strålterapi. Mannen som anklagas för att ha röjt bolagets företagshemligheter anställdes i ett annat av koncernens dotterbolag 2005.
Till C-Rad kom han 2012 som projektledare och i mars 2013 blev han dess vd. Den 4 september det året ansökte C-Rad om patent i USA för uppfinningen X-Ray Detector. C-Rad ansökte även om patent hos europeiska patentmyndigheten.
Året därpå, den 29 augusti 2014, sa vd:n upp sig, uppsägningen upphörde en månad senare. I september startade han och några andra bolaget Beamocular AB där han anställdes som vd den 1 oktober 2014. Den 2 mars 2015 ansökte det nystartade bolaget om patent för uppfinningen IRDD i USA och även hos den europeiska patentmyndigheten.
Bolaget: Före detta vd:n ska betala 750 000 kronor i skadestånd för brott mot företagshemlighetslagen.
Före detta vd:n: Tingsrättens dom ska stå fast.
Arbetsdomstolen: Målet prövas enligt den tidigare företagshemlighetslagen från 1990, eftersom den nya lagen trädde i kraft den 1 juli 2018. C-Rad:s tidigare vd var en de två uppfinnarna till bolagets X-Ray Detector och hade därför mycket kunskap om den. För att någon ska kunna dömas för att ha röjt en företagshemlighet måste företaget ha hållit väsentlig information om uppfinningen hemlig. Arbetsdomstolen kommer till skillnad mot tingsrätten fram till att den närmare utformningen av X-Racy Detector hölls hemlig av C-Rad.
Har då den tidigare anställde vd:n och uppfinnaren röjt företagshemlig information om utformningen och uppfinningen av X-Ray Detector? Och har han röjt företagshemlig information vad gäller vidareutvecklingen av IRDD, de tre särdragen mellan X-Ray Detector och IRDD?
Arbetsdomstolen kommer till samma slutsats som tingrätten att det inte är visat att något utnyttjande eller röjande skett av informationen hos C-Rad som lett till de patenterade särdragen hos IRDD. Men domstolen finner det bevisat att den tidigare vd:n utnyttjat eller röjt information om den närmare utformningen av X-Ray Detector.
Han borde också ha förstått att informationen skulle ha hållits hemlig med tanke på de flera år och miljoner C-Rad investerat i projektet. Det finns synnerliga skäl till att han är skyldig att betala skadestånd, avgör Arbetsdomstolen.
DOMSLUT Arbetsdomstolen dömer före detta vd:n att betala 200 000 kronor i allmänt skadestånd till C-Rad.
Domen innebär också att vardera parten ska stå för sina egna rättegångskostnader i såväl tingsrätten som i Arbetsdomstolen.