Fick inte lön retroaktivt
Mål: A 222/07, A 223/07
Saken: Missgynnande av föräldralediga.
Föräldralediga kan inte räkna med bonus. Det är att betrakta som retroaktiv lön. Bohusläningen missgynnade därmed inte de tre kvinnorna.
En journalist och två annonsförsäljare på Bohusläningen fick inte lika mycket i gratifikation som övriga medarbetare på tidningen. Jämo stämde därför arbetsgivaren.
Skyddet för föräldralediga stärktes sommaren 2006 genom en ändring i lagen. Men eftersom det inte finns någon rättspraxis så har arbetsgivare och jurister famlat. Frågan blev aktuell då Bohusläningen och tidningens dotterföretag Annonsfyren på grund av det goda resultatet 2006 beslutade att betala ut 11 000 kronor extra till de anställda.
Den som arbetat deltid fick en mindre summa som motsvarade deras tjänstgöringsgrad och de som varit föräldralediga, sjuklediga eller tjänstlediga fick en summa som motsvarade deras arbetstid under året. Bolaget gjorde inte avdrag för kortare frånvaro för vård av sjukt barn, sjukledighet eller semester.
Jämo: De tre kvinnorna, ska ha mellanskillnaden och 25?000 kronor i allmänt skadestånd, eftersom de blivit missgynnade enligt missgynnande i föräldraledighetslagen.
Arbetsgivarparten: Bohusläningens VD, med Tidningsutgivarna som ombud, tyckte att han hade försökt vara rättvis.
Parterna var ovanligt enade i sak men oeniga i rättsfrågan.
Domskäl: Gratifikation är att betrakta som en ersättning för utfört arbete, det vill säga en retroaktiv lön. Arbetsgivaren gjorde alltså inte fel som gav de föräldralediga en reducerad bonus. Det var i stället en nödvändig följd av ledigheten att kvinnorna inte fick någon gratifikation för den tid de inte jobbade. Bohusläningen och dotterföretaget bröt alltså inte mot föräldraledighetslagen genom att villkora ersättningen på detta sätt. AD understryker också att kvinnorna inte tappat i lönehänseende.
Domslut: AD avslår Diskrimineringsombudsmannens talan. Även yrkandet om inhämtande av förhandsbesked från EG-domstolen avslås. DO ska ersätta tidningskoncernen och dess ombud med rättegångskostnaderna. Domen var enhällig.
Läs fulltextdomen
