Senaste nytt om arbetsrätt, 20 februari 2008

Arbetsdomstolen
25 000 kronor för förhandlingsvägran
Förlorar jobbet på grund av dråp
Ännu en alkoholskåpsvägrare uppsagd
Manipulerade mannen loggningen för att få högre provision?
Fick de inhyrda byggarna för lite lön?
Bör busschaufförerna få behålla semesterdagar?
Ledig med lön på sportlovet?
Hindrar eksemet kvinnan i hennes anställning?
Fick smäll - blev avskedad
Övertid på Astrid Lindgrens Värld
Brott mot avtal om uppsägning
Först anställd fick gå först
Kränkte Gevalia de fackanslutna?
Uppsägning - Fastigo AB
Avskedande - Everfresh Group AB
Lönetvist - Norrtelje Tidning AB
Arbetsdomstolen - domar
25 000 kronor för förhandlingsvägran
Jeffrey´s Pub i Göteborg förhandlingsvägrade och ska betala skadestånd för detta till Hotell och Restaurang Facket.
Det fastslår Arbetsdomstolen.
Det var på hösten 2006 som HRF förhandlade om kollektivavtal med puben, (se Nyhetsbrevet 8 augusti 2007). Enligt facket kom parterna överens om att pubägaren skulle gå med i arbetsgivarorganisationen. När det inte skedde begärde HRF en ny förhandling. Men pubägaren svarade via sitt ombud skriftligt och bad om en förklaring till varför man skulle teckna kollektivavtal.
Jeffrey´s Pub anser att det brevet borde ha räckt som en förklaring till varför ägaren inte kom till den nya förhandlingen. Arbetsdomstolen håller inte med.
Dessutom anser pubägaren att parterna måste tvisteförhandla innan facket kan stämma för förhandlingsvägran. Men enligt praxis och lagens förarbete så krävs inga tvisteförhandlingar just om förhandlingsvägran.
Därför får Hotell och Restaurang Facket rätt och Jeffrey´s Pub måste betala 25 000 kronor i skadestånd, samt rättegångskostnaderna.
Ombud var advokaten Tapio Kanniainen för arbetsgivaren och Eva-Lotta Ramberg för HRF.
20 februari, Mål A 142/07, Dom 19/08
Förlorar jobbet på grund av dråp
SCA Packaging i Obbola hade rätt att säga upp en dråpdömd processoperatör, slår Arbetsdomstolen fast.
Pappers hade pekat på flera omständigheter som kunde ha lett till att uppsägningen ogiltigförklarades, (se Nyhetsbrevet den 28 februari 2007).
För det första tar fackförbundet upp tvåmånaders-regeln. Enligt paragraf 7, fjärde stycket i Las får en anställd inte sägas upp på grund av personliga skäl som arbetsgivaren känt till i mer än två månader.
Den dråpdömde hade överklagat sin dom till hovrätten och sedan begärt prövningstillstånd i Högsta Domstolen. I oktober 2005 avslog HD hans begäran. Men arbetsgivaren tog inte reda på detta förrän i maj 2006. Då sades processoperatören upp från sin anställning.
Pappers anser att de två månaderna borde räknas redan från oktober och att arbetsgivaren var skyldig att ta reda på läget. Dessutom hade medierna rapporterat om händelsen.
Men AD håller inte med. Det åligger inte arbetsgivaren att ha koll på när HD-beslutet kommer. Dessutom kände Pappers till att beslutet kommit och att arbetsgivaren väntade på det.
Alltså avslås begäran om ogiltigförklarande på grund av tvåmånaders-regeln.
För det andra anser Pappers att varken brottets art eller straffets längd är skäl nog för uppsägning.
Arbetsdomstolens ledamöter anser tvärtom att just fängelsetidens längd är skält nog för att säga upp arbetstagarna. Här hänvisar domstolen till domarna AD 97/2001 och AD 127/1997.
Två ledamöter, Maria Hansson och Margareta Zandén har anmält skiljaktig mening. De anser att tvåmånaders-regeln bör gälla, att bolaget väntade för länge med att kolla om domen vunnit laga kraft i Högsta domstolen.
Ombud var förbundsjuristen Carolina Öhrn från LO-TCO Rättskydd för Pappers, och chefsjuristen Andreas Edenman från Arbio för arbetsgivarna.
20 februari, Mål A 39/07, Dom 20/08
Arbetsdomstolen - stämningsansökningar
Ännu en alkoholskåpsvägrare uppsagd
Svenska Transportarbetareförbundet stämmer Ragn-Sells AB och Biltrafikens Arbetsgivareförbund och yrkar att AD förklarar uppsägningen av en miljöarbetare ogiltig. Förbundet yrkar också på ett allmänt skadestånd till sin medlem på 120 000 kronor samt att bolaget ska utge 22 529 kronor i lön. Det föreligger inte sakliga skäl för uppsägningen, hävdar förbundet. Parterna har sedan två år reglerat rutiner kring alkolås i fordon i kollektivavtal, men bolaget har i stället införskaffat nyckelskåp med alkolås. Samma fråga mellan samma parter togs upp i en stämningsansökan den 21 januari (se Senaste nytt om arbetsrätt, 30 januari 2008 under rubriken "Uppsagd sedan hon vägrat använda alkoholskåp"). Därför anser förbundet att de båda målen bör handläggas gemensamt. Ombud är förbundsjuristen Henric Ask på LO-TCO Rättsskydd.
13 februari, Mål A 27/08
Manipulerade mannen loggningen för att få högre provision?
Unionen stämmer Transcom AB i Karlskoga och yrkar att AD ogiltigförklarar avskedandet av en av förbundets medlemmar. Företaget hjälper sina kunder med deras kundtjänster. I det här fallet gäller det en anställd som tog emot kundklagomål åt en bredbandsleverantör. Bolaget har hävdat att den avskedade manipulerat loggningen av telefonsamtal för att på så vis dryga ut sin provision. Förbundet anser att ifall det skulle visa sig att medlemmen brustit i loggningsrutinerna, så var det av misstag. Unionen yrkar att medlemmen får ett allmänt skadestånd på 150 000 kronor samt lön för varje månad som gått sedan avskedandet. Skulle AD finna att avskedandet var osakligt men att det finns grund för uppsägning, vill förbundet att medlemmen får ett ekonomiskt skadestånd samt ett allmänt skadestånd på 120 000 kronor. Ombud är förbundsjuristen Malin Wulkan på Unionen.
13 februari, Mål A 28/08
Fick de inhyrda byggarna för lite lön?
Svenska Byggnadsarbetareförbundet stämmer Bemanningsföretagen samt Rimec Ltd för kollektivavtalsbrott. Förbundet anser att Rimec betalat ut 15 till 20 kronor mindre per timme för 45 000 arbetade timmar i augusti 2006. Rimec hyr ut byggarbetare. I det här fallet hyrde företaget ut personal till NCC för två byggen i Göteborgsområdet. Förbundet yrkar att Rimec ska betala 675 000 kronor i allmänt skadestånd samt att Bemanningsföretagen ska betala 25 000 kronor i allmänt skadestånd. Ombud är advokaten Peter Kindblom på Advokatfirma Lindhs DLA Nordic KB.
14 februari, Mål A 29/08
Bör busschaufförerna få behålla semesterdagar?
Svenska Kommunalarbetareförbundet stämmer Bussarbetsgivarna samt Veolia Transport Sverige AB för kollektivavtalsbrott. Förbundet yrkar att AD fastställer att ett antal förbundsmedlemmar har rätt till att behålla sina semesterdagar. Efter upphandling övertog Veolia busstrafiken i Umeå från kommunen. Vid övergången uppstod tvist om rätten att behålla semesterdagar. Kommunal yrkar även att bolaget ska betala ett allmänt skadestånd på 100 000 kronor samt 10 000 kronor i allmänt skadestånd till var och en av de berörda medlemmarna. Ombud är förbundsjuristen Ellinor Gudmundsson på LO-TCO Rättsskydd.
14 februari, Mål A 30/08
Ledig med lön på sportlovet?
Lärarnas Riksförbund stämmer Almega Tjänsteföretagen samt Stiftelsen Victor Rydbergs skola i Stockholm för kollektivavtalsbrott och brott mot föräldraledighetslagen. En lärare på skolan med så kallad ferietjänst i enlighet med friskoleavtalet skulle vara föräldraledig några månader i början av 2007. När läraren delade upp ledigheten i två delar så att han återupptog arbetet under sportlovsveckan protesterade skolledningen. Rektor kallade först in läraren till tjänstgöring under sportlovet, något som inte gällde någon annan lärare. Efter lokala tvisteförhandlingar backade skolan om tjänstgöringen, men hävdade i stället att det inte skulle utgå någon lön under lovet. Ett klart brott mot friskoleavtalet hävdar förbundet som yrkar att AD förpliktar Almega och stiftelsen att betala ett allmänt skadestånd på 75 000 kronor till förbundet samt ett allmänt skadestånd på 50 000 kronor till läraren. Dessutom bör läraren få ett ekonomiskt skadestånd. Ombud är förbundsjuristen Annika Wahlström på Lärarnas Riksförbund.
14 februari, Mål A 31/08
Hindrar eksemet kvinnan i hennes anställning?
Facket för Service och Kommunikation, Seko, stämmer ISS Trafficare AB och Almega Tjänsteförbunden och yrkar att AD ogiltigförklarar en uppsägning. Bolaget sade upp en lokal- och fordonsvårdare i januari. Skälet var att kvinnan inte kan utföra några arbetsuppgifter på grund av sitt handeksem. Detta bestrids av förbundet. Kvinnan skulle kanske kunna utföra sina gamla arbetsuppgifter om hon bara utrustades med särskilda Dermasilkhandskar, anser förbundet. Bolaget har inte heller låtit lokal- och fordonsvårdaren pröva andra arbetsuppgifter, exempelvis stationsvärd eller varupåfyllare. Förbundet yrkar att bolaget ska betala ett allmänt skadestånd på 120 000 kronor till lokal- och fordonsvårdaren. Ombud är förbundsjuristen Robert Sjunnebo på LO-TCO Rättsskydd.
14 februari, Mål A 32/08
Fick smäll - blev avskedad
Livsmedelsarbetarförbundet stämmer Lantmännen Kronfågel samt Livmedelsföretagen för ett felaktigt avskedande.
Stämningen handlar om ett gräl under arbetstid mellan den senare avskedade mannen och en kvinnlig kollega. Enligt Livs slutade grälet med att mannen fick ett knytnävsslag i ansiktet. Han försökte då skydda sig mot ytterligare slag genom att ta tag i kvinnans hand och styra henne bakåt.
En läkare har bekräftat mannens skador.
Efter grälet skickades han hem och avskedades senare. Förbundet anser att det inte ens funnits giltigt skäl för uppsägning och begär att avskedandet förklaras ogiltigt samt att mannen får ett skadestånd på 150 000 kronor.
Ombud är förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd.
14 februari, Mål A 33/08
Övertid på Astrid Lindgrens Värld
308 timmars övertid utan betalning duger inte, anser Teaterförbundet och stämmer Astrid Lindgrens Värld samt Svensk Scenkonst för kollektivavtalsbrott.
En kvinna hade en tidsbegränsad anställning som ansvarig för nöjesparkens kostymer.
Jobbet innebar väldigt mycket övertid under perioden april till juni, vilket kvinnan inte fick kompensation för.
Nu kräver Teaterförbundet övertidsersättning på 75 000 kronor till kvinnnan samt skadestånd både till henne och till förbundet.
Ombud är Lars Åström, Teaterförbundet.
15 februari, Mål A 34/08
Brott mot avtal om uppsägning
Unionen har stämt Lerums Tennis för brott mot kollektivavtal.
Stämningsansökan gäller ett avtal om hur en medlem skulle avsluta sin anställning på Lerums Tennis.
Enligt avtalet skulle hon sluta vid årsskiftet och sedan vara arbetsbefriad under uppsägningstiden, utan avräkning på lönen.
Det avtalet har arbetsgivaren inte hållit, menar Unionen och kräver lön, semesterersättning och skadestånd till sin medlem.
Ombud är Susanne Forssman, förbundsjurist på Unionen.
18 februari, Mål A 35/08
Först anställd fick gå först
Transport stämmer JA:Is Åkeri i Vadstena för brott mot turordningsreglerna i Las.
Arbetsgivaren behövde säga upp folk på grund av arbetsbrist. Två transportmedlemmar sades upp, trots att en av dem hade längst tid av alla 16 anställda, den andre var på tredje plats.
Brott mot paragraf 22 i Las, anser Transport och pekar på att bolaget heller inte betalat uppsägningslön till de båda uppsagda samt dessutom kortat uppsägningstiden med flera månader.
Ombud är förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd.
19 februari, Mål A 37/08
Kränkte Gevalia de fackanslutna?
Livs stämmer Kraft Foods i Gävle för föreningsrättskränkning.
När Kraft Foods Gevaliafabrik i Gävle skulle inleda löneförhandlingarna ville arbetsgivaren dela in de anställda i två potter, en för fackligt anslutna och en för oorganiserade.
Sedan begärde arbetsgivaren uppgifter från de anställda bland annat om dessa ville att Livs skulle ha rätt att se deras lön och förhandla för dem.
Enligt stämningsansökan var de frågorna ämnade att försöka hindra de anställda från att utnyttja sin föreningsrätt.
Inför lönerevisionen fick de förhtroendevalda en lista med samtligas löner, men utan namn på de icke organiserade.
Brott mot kollektivavtalet, menar Livs, och pekar på att det centrala avtalets löneregler ska tillämpas på alla anställda.
Livs yrkar på allmänt skadestånd på sammanlagt 450 000 kronor till förbundet, bland annat för föreningsrättskränkning.
Dessutom ska var och en av de kränkta arbetarna ha skadestånd på 50 000 kronor, och de fackliga förtroendemännen 50 000 kronor vardera.
Ombud är förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd.
19 februari, Mål A 38/08
Arbetsdomstolen - förlikningar, återkallanden
Turordning - Relacom AB
Unionen, tidigare Sif, hade stämt Almega och företaget Relacom AB i Stockholm för brott mot turordningsreglerna. Tvisten handlade om uppsägningar på grund av arbetsbrist där fyra medlemmar sagts upp trots att andra hade kortare anställningstid, (se Nyhetsbrevet den 8 augusti 2007 under rubriken " Fyra Sif-medlemmar med lång anställnings sades upp").
15 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 146/07
Återanställning - Relacom AB
Unionen, tidigare Sif hade stämt Almega och företaget Relacom AB i Stockholm för brott mot reglerna om återanställning, (se Nyhetsbrevet den 3 oktober 2007 under rubriken
"Hade mannen rätt till återanställning?")
15 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 204/07
Diskriminering - Landstinget, Halland
Ombudsmannen mot etnisk diskriminering hade stämt Landstinget i Halland för diskriminering på grund av etnisk tillhörighet, (se Nyhetsbrevet den 13 juni 2007 under rubriken "Blev läkaren lönediskriminerad?"). Målet handlade om en tyskfödd läkare som ansåg sig lönediskriminerad.
Den 19 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A132/07
Uppsägning - Fastigo AB
Fastighetsanställdas Förbund hade stämt Fastigo AB om en uppsägning som förbundet ville få ogiltigförklarad (se Nyhetsbrevet den 26 september 2007 under rubriken "Uppsagd på grund av personliga skäl"). Parterna har förlikts.
14 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 199/07.
Avskedande - Everfresh Group AB
Handelsanställdas förbund hade stämt Everfresh Goup AB i Helsingborg samt Svensk Handel för att få ett avskedande ogiltigförklarat (se Nyhetsbrevet den 17 oktober 2007 under rubriken "Sjukanmälan som gjordes kl 07.03 ledde till olovlig frånvaro").
14 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 212/07.
Lönetvist - Norrtelje Tidning AB
Som kärande och gensvarande stod Norrtelje Tidning AB. Som svarande och genkärande Svenska Journalistförbundet samt tidningens Journalistklubb. Saken gällde tvist om retroaktiv ersättning (se Nyhetsbrevet den 29 augusti 2007 under rubriken " Begärde Norrtelje Tidning förhandling för sent?").
15 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 184/07.
Kammarrätten - domar
Kontaktade förmedlingen en dag för sent - blev utan a-kassa
En 45-årig kvinna i Malmö redovisade inte vilka arbeten hon sökt till SIF: s arbetslöshetskassa inom utsatt tid. Hon var en dag för sen. Därför stängdes hon ute från a-kassan i drygt en månad.
Länsrätten menar att a-kassan gjort rätt, eftersom kvinnan inte följt den handlingsplan hon fått av arbetsförmedlingen.
Kammarrätten ger kvinnan rätt. Rätten menar att 45-åringen vid flera tillfällen försökt nå arbetsförmedlingens handläggare sista dagen på utsatt tid. Att hon först fick tag i handläggaren en dag senare ska inte få så här stora konsekvenser, menar rätten. Kassan, idag Unionens arbetslöshetskassa, hade inte fog att neka kvinnan ersättningen enbart på den grund att hon redovisat vilka arbeten hon sökt för sent, skriver rätten.
6 februari. Kammarrätten i Stockholm. Mål nr 7366-07.
Fel samordna sjukpension med a-kassa
Ska en sjukpension från Alecta göra att man får lägre ersättning från a-kassan?
Ja, menade länsrätten när de bedömde en 64-årig man från Kristianstad. Sjukpensionen som han får från Alecta med 1 538 kronor i månaden ska samordnas med a-kassan.
Mannen gav sig inte utan överklagade till kammarrätten. Där fick mannen rätt. Det var fel att minska a-kassan för att han får sjukpension.
Rätten menar att sjukpensionen inte ska jämställas med sådan tjänstepension som ska samordnas med a-kassan enligt 5 paragrafen ALFFo, Förordnig om arbetslöshetskassor.
Rätten stöder sig på en prejudicerande dom från Kammarrätten i Stockholm från den 20 september 2006, mål nr 922-06.
13 februari. Kammarrätten i Göteborg. Mål nr 2007-07.