”Ni pratar som om vi lever ett vanligt svenne-liv”

När barnskötaren och hennes ombud från Oberoende fria fackföreningars centralorganisation, OFFC, väl sitter där, är det inte ombudet som i vanlig ordning redogör för sakframställningen, utan rättens ordförande.

Ombudet från OFFC visar sig vara barnskötarens äkta make, och den indirekta anledningen till att hon blev av med jobbet.

I september 2014 utsätts mannen för beskjutning av ett kriminellt gäng som härjar i området, där familjen bor. Barnskötaren får chockbeskedet när hon är i förskolan och störtar genast iväg till sjukhuset.

Mannen blir snart hemskickad. Men på grund av hotbilden mot familjen vill polisen att alla stannar hemma och inte vistas nära fönstren. Barnskötaren ber om tjänstledighet, på obestämd tid. Helt okej, tycker arbetsgivaren.

I november börjar hon jobba igen, kommunen betalar taxiresor till en tunnelbanestation, för att hon inte ska behöva stöta ihop med gänget på sin väg till bussen.

När kommunen upphör att betala taxiresorna i mitten av april upphör också barnskötaren att komma till jobbet. Hon vill att arbetsgivaren ska betala taxiresorna, som hon inte anser sig ha råd med. Det kan inte förskolan ställa upp på.

– Det är ett grundläggande krav att infinna sig på arbetsplatsen, säger verksamhetschefen i vittnesförhöret.

Förskolan vill ha ett färskt polis­intyg på att hon är i fara och en skriftlig ansökan om tjänstledighet. Enligt verksamhetschefens vittnesmål har barnskötaren bett att i stället få bli noterad som olovligen frånvarande. Möjligen bli uppsagd.

– Det hade att göra med en tvist med kommunen om de indragna taxiresorna.

Med tiden har arbetsgivaren med Googles hjälp upptäckt att barnskötaren har vistats utanför lägenheten, bland annat på restaurang och att hon bjudit hem folk på bullar via Facebook. Familjens adress finns på Eniro och hitta.se.

– Jag får inte ihop det med bilden av en person som lever i en hotad verklighet, säger advokaten från Almega, som företräder förskolan.

Barnskötaren förklarar att hennes fem vuxna barn samlade till en taxi­resa, ibland har hon följt med sin dotter, som har två fria taxiresor per dag på grund av ena barnets autism. Någon gång har hon fått skjuts av sin son.

– Bara för att jag är hotad så betyder det inte att jag sitter i en lägenhet med säck över huvudet, säger hon.

Diskussionen upprör maken, ombudet från OFFC.

– Ni pratar som om vi lever ett vanligt svenne-liv, men vi lever under hot. Polisen säger att de här kan komma åt mig via min familj.

Han anser att barnskötaren blir svart­målad i rätten liksom fackföreningen han företräder, det återkommer han till flera gånger.

Parallellt med barnskötarens frånvaro från jobbet har det pågått en dialog med kronofogden, som har haft utmätning på hennes lön sedan långt före skottdramat. När lönen upphörde hörde kronofogden av sig och ville ha betalt omgående, vilket förskolan såg till. Därför finns det nu en skuld från barnskötaren till förskolan.

OFFC-ombudet fräser.

– Jag har aldrig varit med om något liknande! Skuldsätta en människa på en lön som inte finns.

När sommaren kommer ställer verksamhetschefen ultimatum: Infinn dig på jobbet när tjänstledigheten har upphört. Annars ser jag det som att du har frånträtt din anställning.

Barnskötaren svarar i ett mejl att hon kommer att kontakta sitt fackförbund om olaglig uppsägning.

Efter 22 dagars olovlig frånvaro kommer en förhandlingsframställning till förskolan från OFFC. Den väcker viss förvirring. Arbetsgivaren känner inledningsvis inte till fackförbundet och förstår inte att den som tidigare förekommit som barnskötarens make även är ombud för hennes fackförening. Dessutom är hon noterad som icke organiserad i lönelistorna.

I december sker en förlikning i Arbetsdomstolen. Barnskötaren får behålla jobbet, men på en annan av­delning, eftersom hennes vikarie har blivit lovad hennes gamla tjänst. Hon ska börja jobba den 4 januari, men dyker inte upp då heller.

Verksamhetschefen på förskolan framhåller allt de har gjort för henne.

– Varför avskedade ni inte henne bara? undrar advokaten från Almega.

Förklaringen som chefen ger är att de så gärna ville behålla henne, hon var jätteduktig på sitt jobb.

– Det stämmer att vi inte har följt formalia för avskedande eller uppsägning, men det beror på att hon själv har slutat, det visar all korrespondens.

Barnskötaren får frågan från sitt ombud tillika make om hon tycker att hon själv har orsakat upphävningen av sin anställning.

– Nej, jag kan inte riskera mitt liv genom att gå ner och ta bussen för att min arbetsgivare vill att jag ska komma till jobbet, mitt liv är viktigare.

Domen: