Anställningsskydd Hade arbetsgivaren fullgjort sin anpassnings- och rehabiliteringsskyldighet avseende en svetsare med förslitningsskador i axlarna?

Bakgrund: En man, född 1958, anställdes som svetsare i bolaget i september 1992. I oktober 2002 blev han helt sjukskriven på grund av förslitningsskador i axlarna. I mars 2005 sade bolaget upp honom av personliga skäl som gällde hans sjukdom. Han var då fortfarande sjukskriven. Uppsägningstiden löpte ut den 19 september 2005.
I april 2005 bedömde Försäkringskassan att mannen inte längre skulle ha rätt till sjukpenning efter den 30 juni 2005. Han inställde sig hos bolaget den 1 juli 2005, men nekades tillträde till sin arbetsplats under hela juli. Han fick ingen lön eller andra förmåner för denna tid.
Parterna tvistar om uppsägningen och den uteblivna lönen.
Metall yrkar att uppsägningen ska ogiltigförklaras och att mannen ska få 100 000 kronor i allmänt skadestånd. Uppsägningen var inte sakligt grundad eftersom bolaget inte hade fullgjort sin anpassnings- och rehabiliteringsskyldighet.
Arbetsgivarparterna motsätter sig förbundets yrkanden och yrkar för egen del att Arbetsdomstolen ska förklara att mannen inte har rätt till lön och andra förmåner för juli 2005. Mannen saknade på grund av sina medicinska besvär varaktigt förmåga att utföra något arbete av betydelse för bolaget. Uppsägningen var därför sakligt grundad.
Mannens arbetsförmåga var även under juli 2005 så stadigvarande nedsatt att han inte kunde förväntas utföra något arbete av betydelse för bolaget. Han stod därför inte till bolagets förfogande och har inte rätt till lön för den aktuella tiden.
Metall menar att arbetsgivarparternas grund, att mannen på grund av sina medicinska besvär varaktigt saknade förmåga att utföra något arbete av betydelse för bolaget, är ny och därför inte får tas med i bedömningen.
Han har rätt till lön för juli 2005 därför att han var arbetsför och stod till bolagets förfogande för fortsatt rehabilitering.
Domskäl: Omständigheten att mannen varaktigt saknade förmåga att utföra något arbete av betydelse för bolaget är inte ny och får därför tas med i bedömningen.
Det är osäkert vilka arbetsuppgifter som mannen klarar av att utföra. Det är därför också osäkert om det är möjligt att efter arbetsträning, anpassning av arbetsuppgifter och med tekniska hjälpmedel öka hans arbetsförmåga.
Arbetsgivaren är skyldig att göra en noggrann utredning av möjligheterna till rehabiliterings- och anpassningsåtgärder. Det är inte tillräckligt klarlagt att mannen inte skulle kunna komma tillbaka till arbete hos bolaget.
Bolaget borde ha utrett vilken arbetsförmåga som mannen har som svetsare och om det finns hjälpmedel som just han kan ha hjälp av för att kunna arbeta kvar hos bolaget. Bolaget har inte fullgjort sin skyldighet att utreda möjligheterna till fortsatt anställning för mannen.
Uppsägningen ska därför ogiltigförklaras och mannen ska få 50 000 kronor i allmänt skadestånd.
Det saknas bevis för att mannen på grund av bristande arbetsförmåga inte kunde utföra något arbete av betydelse för bolaget. Mannen har därför stått till förfogande för arbete på ett sådant sätt att han har rätt till lön och andra förmåner. Arbetsgivarparternas fastställelseyrkande ska därför avslås.
Domslut: AD ogiltigförklarar uppsägningen av mannen och förpliktar Per Thors Rostfria o Mek AB att betala 50 000 kronor allmänt skadestånd till honom med. AD avslår Teknikarbetsgivarnas och Per Thors Rostfria o Mek ABs fastställelsetalan. Domen var enhällig.