Anställningsskydd Skulle tvåmånadersregeln tillämpas i fallet med den dråpdömde processoperatören?

Bakgrund: En processoperatör vid ett massa- och pappersbruk hade, den 1 november 2006, sagts upp från sin anställning med anledning av att han hade dömts till åtta års fängelse för dråp av sin sambo. Tingsrättsdomen föll den 27 maj 2005.
Mannen överklagade domen till hovrätten som i sin dom, den 26 september 2005, fastställde tingsrättens domslut. Mannen överklagade då domen till Högsta domstolen, som en månad senare - den 27 oktober - beslutade att inte pröva hans begäran. Hovrättens dom vann därmed samma dag laga kraft.
Förbundet anser att vare sig brottets art eller strafflängd är skäl nog för uppsägningen och kräver därför att uppsägningen ogiltigförklaras.
Vidare hävdar förbundet att arbetsgivaren brutit mot den så kallade tvåmånadersregeln, det vill säga att bolaget väntade för länge med att kontrollera om domen vunnit laga kraft.
I paragraf 7, fjärde stycket i Las, fastslås det ju att en anställd inte får sägas upp på grund av personliga skäl som arbetsgivaren känt till i mer än två månader.
Arbetsgivarparterna bestrider, och menar att brottets art och fängelsestraffets längd utgör var för sig - eller i vart fall tillsammans - saklig grund för uppsägningen. Därför har det heller inte varit relevant och skäligt att göra en omplaceringsutredning.
Därtill fick bolaget, först efter eget aktivt agerande den 24 maj 2006, kännedom om att domen mot mannen hade vunnit laga kraft ett halvår tidigare. Mannen sades upp den 27 juni.
Domskäl: Enligt AD åligger det inte på arbetsgivaren att ha koll på när beslutet från Hösta domstolen kommer. Dessutom kände förbundet till att beslutet och att arbetsgivaren väntade på det.
Därutöver är just fängelsetidens längd skäl nog för att säga upp mannen, fastslår domstolen och hänvisar till AD-domarna 127/97 och 97/2001.
Domslut: AD avslår Pappers talan. Domen är dock inte enhällig. Två ledamöter är skiljaktiga.
De anser att bolaget borde ha hållit sig underrättat om hur den fortsatta domstolsprocessen avlöpte och att tvåmånadersregeln således bör gälla.