Anställningsskydd Var det rätt att avskeda en besiktningstekniker vid Svensk Bilprovning på grund av misstankar om oegentligheter?

Bakgrund: Mikael S var anställd hos Svensk Bilprovning. I maj 2003 avskedades han från anställningen.
Sif yrkar i första hand att Arbetsdomstolen ska ogiltigförklara avskedandet och förplikta bolaget att betala 100 000 kronor i allmänt skadestånd till Mikael. Om domstolen skulle finna att bolaget inte haft laglig grund för avskedande, men att det funnits saklig grund för uppsägning yrkar förbundet i andra hand 50 000 kronor i allmänt skadestånd och ekonomiskt skadestånd till Mikael.
Arbetsgivarparterna bestrider. Bolaget har haft laglig grund för avskedande. I vart fall fanns det saklig grund för uppsägning. Den 26 mars 2003 tog Mikael pengar från bolaget. Alternativt hanterade han redovisningen av bolagets pengar på ett otillbörligt sätt och anmälde inte detta omedelbart till bolaget. Det har flera gånger förekommit tveksamheter i Mikaels sätt att hantera redovisningen av bolagets pengar.
Sif bestrider det arbetsgivaren påstår, men håller med om att Mikael inte följde bolagets rutiner den 26 mars 2003 och då dessutom underlät att rapportera händelsen till arbetsgivaren.
Domskäl: Det ankommer på arbetsgivaren att bevisa att det funnits laglig grund för avskedande eller saklig grund för uppsägning. En utgångspunkt för en arbetstagares anställningstrygghet måste vara att den anställde inte kan skiljas från sitt arbete eller sina arbetsuppgifter på grund av enbart en misstanke om brott eller oegentligheter.
I detta fall finner Arbetsdomstolen att Mikael den 26 mars 2003 i strid med bolagets redovisningsrutiner dels underlät att sätta in en kopia av ett nytt insättningskvitto i en pärm, dels underlät att rapportera detta och en kassadifferens till arbetsgivaren.
Domstolen finner dock inte att dessa underlåtenheter varit avsiktliga. Även om Mikael kan kritiseras till viss del för detta, kan hans agerande inte anses vara så allvarligt, att det kan motivera ett avskedande eller ens en uppsägning. Bolagets avskedande av Mikael ska därför ogiltigförklaras.
Domslut: AD förklarar att avskedandet är ogiltigt och förpliktar bolaget att betala 100 000 kronor i allmänt skadestånd till Mikael. Domen var enhällig.