Anställningsskydd Var det rätt att avskeda en byggnadsingenjör vid ett allmännyttigt bostadsföretag?
Bakgrund: Skelleftebostäder AB är ett allmännyttigt bostadsföretag med 70 anställda, de flesta är så kallade bovärdar. Bovärdarna har det direkta ansvaret för skötseln av bolagets fastigheter.
Erik J var anställd i bolaget i 25 år. I 22 år var han chef för förvaltningsavdelningen och ingick i ledningsgruppen. Han hade arbetsledaransvar för bovärdarna.
Efter en omorganisation 2001 fick Erik en mer renodlad befattning som byggnadsingenjör. Arbetsledaransvaret gick över till Yngve N. I samband med omorganisationen beslutade också bolaget att den yttre fastighetsskötseln skulle läggas ut på entreprenad. Erik var i hög grad inblandad i upphandlingen. Peab anlitades som entreprenör.
Den 19 november 2002 avskedades Erik därför att han hade inte uppdrag eller befogenhet att göra en säsongsbeställning av manuell snöröjning.
Han angav oriktigt att han informerat Yngve om beställningen. Något arbete utfördes inte och Erik orsakade att bolaget felaktigt betalade ut 200 000 kronor till Peab. Erik upprättade i efterhand en handling för att ge sken av att bolaget beställt arbetet. Han förmådde också en kollega att underteckna en oriktig vittnesattest för att bevisa sin oriktiga version.
Ingenjörsförbundet: Erik gjorde sig inte skyldig till något som utgör skäl för avskedande eller saklig grund för uppsägning. Avskedandet ska ogiltigförklaras och Erik ska få 120 000 kronor i allmänt skadestånd.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att det inte fanns skäl för avskedande men väl saklig grund för uppsägning, ska Erik få 80 000 kronor i allmänt skadestånd och dessutom ekonomiskt skadestånd. Erik blev sjukskriven på grund av avskedandet.
Arbetsgivarparterna bestrider yrkandena. Det fanns skäl för avskedande eller i vart fall saklig grund för uppsägning.
Domskäl: Erik hade inte befogenhet att göra en säsongsbeställning av manuell snöröjning. Bolagets ledningsgrupp beslutade inte heller att ge Erik i uppdrag att göra en sådan beställning.
Erik träffade för bolagets räkning, men utan dess uppdrag, ett säsongsavtal med Peab och Peab anlitade Samhall som underentreprenör. Det är inte bevisat att Erik informerade Yngve om beställningen.
Peab fakturerade bolaget 159 000 kronor exklusive mervärdesskatt för manuell snöröjning och bolaget betalade fakturorna. Erik godkände den första av de tre fakturorna och både godkände och attesterade slutfakturan.
Utredningen visar att Samhall handskottat på det aktuella området. Det är däremot inte utrett om arbetet hänförde sig till säsongsavtalet eller om det utfördes efter bovärdarnas beställningar.
Erik upprättade en skriftlig beställning den 7 oktober 2002, det vill säga ungefär ett år senare än det datum som anges på handlingen. Han överlämnade beställningen några dagar senare till bolagets verkställande direktör utan att nämna när den var upprättad. Vid ett möte med bolagets ledningsgrupp den 22 oktober 2002 gav Erik sken av att det fanns en beställning sedan tidigare.
Eriks motiv för att överlämna beställningen till verkställande direktören utan kommentar var att han ville ge sken av att den tillkommit vid en annan tidpunkt än som var fallet.
Det är inte bevisat att Erik förmådde sin kollega att underteckna den aktuella vittnesattesten. Han medverkade dock aktivt vid tillkomsten av en handling som ger stöd åt hans oriktiga version av händelseförloppet.
Arbetsdomstolen anser att Eriks handlande har utgjort ett allvarligt brott mot hans förpliktelser enligt anställningsavtalet, men inte i sådan grad att det fanns grund för avskedande. Däremot har bolaget haft rätt att säga upp honom. Det var inte skäligt att kräva att bolaget skulle ha omplacerat honom.
Det allmänna skadeståndet bör bestämmas till 35 000 kronor. Eftersom förbundet inte har bevisat att det finns ett orsakssamband mellan arbetsgivarens handlande och Eriks sjukskrivning, avslås yrkandet om ekonomiskt skadestånd.
Domslut: AD avslår yrkandet om ogiltigförklaring av avskedande och yrkandet om ekonomiskt skadestånd. AD förpliktar Skelleftebostäder AB att till Erik betala 35 000 kronor i allmänt skadestånd. Två ledamöter var skiljaktiga.
