Anställningsskydd Var det rätt att avskeda en hovrättsassessor som erkänt att han köpt och försökt att köpa sexuella tjänster även om gärningarna inte varit brottsliga?

Bakgrund: En hovrättsassessor blev den 1 september 2005 avskedad från sin anställning av Statens ansvarsnämnd. Orsaken var att mannen den 30 maj 2005 godkänt ett strafföreläggande som utfärdats av åklagaren. Enligt strafföreläggandet hade mannen köpt sexuella tjänster vid ett tillfälle och försökt att köpa sexuella tjänster vid ett annat tillfälle. Påföljden var 70 dagsböter.
Mannen väckte talan mot staten vid tingsrätten och yrkade att avskedandet skulle förklaras ogiltigt. Om tingsrätten skulle anse att det inte fanns grund för avskedande men väl för uppsägning, yrkade mannen ekonomiskt skadestånd. Staten motsatte sig.
Tingsrätten ansåg att mannen inte hade gjort sig skyldig till något brott. Frågan var om hans handlande, även om det inte var brottsligt, utgjorde grund för avskedande eller uppsägning. Tingsrättens menade att mannen visat dåligt omdöme genom att besöka en lokal där han visste att det erbjöds sexuella tjänster mot betalning och att förtroendet för honom som domare hade skadats. Men eftersom hans handlande inte var brottsligt och det inte tidigare riktats några anmärkningar mot honom, ansåg tingsrätten att det inte fanns tillräckliga skäl vare för avskedande eller för uppsägning.
Staten yrkar i AD att mannens talan ska avslås.
Mannen motsätter sig ändring.
Domskäl: AD delar tingsrättens bedömning att mannen inte gjort sig skyldig till köp av sexuella tjänster. När det gäller försök till köp av sexuella tjänster, anser AD att det inte är ett straffbart försök. Mannen har alltså inte gjort sig skyldig till något brott.
Även om han i ansvarsnämnden accepterade att gärningarna var brottsliga, anser AD att mannen inte är bunden av detta. Det är inte rimligt att ett avskedande ska bedömas utifrån att arbetstagaren har begått brott även när arbetstagarens handlande inte varit brottsligt.
Mannen handlade synnerligen olämpligt och omdömeslöst genom att vid tre olika tillfällen besöka en lokal där han visste att det erbjöds sexuella tjänster mot betalning. Vid det andra besöket betalade han för och utförde en sexuell handling som visserligen inte var brottslig men som skadade hans anseende allvarligt. Vid det besöket ville han begå en handling som var brottslig men det blev inte så. Han ringde också till lokalen och diskuterade ytterligare ett besök där han ville att en kvinna skulle onanera åt honom. Dessa handlingar är inga engångsföreteelser. Mannen har allvarligt skadat inte bara förtroendet för honom som domare, utan även domstolsväsendets anseende. Det fanns grund för avskedande.
Domslut: AD upphäver tingsrättens dom och avslår mannens talan. Beslutet var enhälligt.