Behöver tingsrätten fråga EG-domstolen i en tvist om skyldighet att visa vissa protokoll?

Bakgrund: Cecilia var anställd av Kommissionen med placering på dess Stockholmskontor. Den 13 oktober 2000 blev hon avskedad.
Cecilia yrkade i tingsrätten att Kommissionen ska betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till henne på grund av felaktigt avskedande. Kommissionen bestred och gjorde gällande att det finns saklig grund för avskedandet eftersom Cecilia upprättat en falsk faktura. Cecilia anförde mot detta att hon handlade på uppmaning och godkännande av sina närmaste chefer.
En utredningsenhet inom EG (OLAF) förhörde Cecilia och övriga anställda för att utreda eventuella oegentligheter. Protokoll över förhören upprättades. I tingsrätten yrkade Cecilia att domstolen ska förplikta EG genom Kommissionen att visa protokoll över vissa förhör. Kommissionen bestred. Tingsrätten beslutade att inhämta ett så kallat förhandsavgörande från EG-domstolen och att vilandeförklara målet.
Cecilia yrkar att arbetsdomstolen undanröjer tingsrättens beslut och återförvisar målet till tingsrätten. Beslutet medför att målet försenas i onödan.
Kommissionen bestrider.
Skäl: Arbetsdomstolen finner att den EG-förordning som gäller för OLAF inte kan uppfattas så att den hindrar edititionsföreläggande. Detta är så pass klart att det saknas anledning att inhämta förhandsavgörande i denna fråga. Det överklagade beslutet måste därför anses medföra att målet försenas i onödan.
Beslut: AD undanröjer tingsrättens beslut att begära förhandsavgörande från EG-domstolen och vilandeförklara målet. AD återförvisar målet till tingsrätten för fortsatt handläggning. Beslutet var enhälligt.