Blev en elektrikerpraktikant anställd under sin praktiktid?

Bakgrund: Ett antal teletekniker hos Telia blev övertaliga och erbjöds avgångsvederlag, om de sade upp sig. Telia anordnade en utbildning i samarbete med bland annat AMU för teleteknikerna för att de skulle kunna få certifikat som starkströmselektriker. I utbildningen ingick en praktik på 600 timmar. Den skedde i NEA-koncernens bolag.
Teleteknikern Kenth L sade upp sig, fick avgångsvederlag och deltog i utbildningen. Han utförde praktiktiden hos bolaget utan att få någon ersättning. Kenth var inte medlem i förbundet under sin praktik i bolaget.
Elektrikerförbundet yrkar att bolaget ska betala 100 000 kronor i allmänt skadestånd till förbundet för kollektivavtalsbrott och drygt 70 000 kronor i lön till Kenth.
Anställningsavtal har träffats mellan Kenth och bolaget om anställning under den aktuella tiden. Om domstolen finner att ett uttryckligt anställningsavtal inte träffats, gör förbundet i andra hand gällande att Kenth, utan anställning, utfört arbete åt bolaget som omfattas av kollektivavtalet och att det därför funnits ett anställningsförhållande.
Av kollektivavtalet (installationsavtalet) följer att arbetsgivaren har förbundit sig att, även gentemot arbetstagare som inte tillhör förbundet, inte tillämpa andra bestämmelser om löner och andra avtalsvillkor än de som angivits i avtalet. Bolaget var därför skyldigt att betala lön till Kenth. Bolaget har inte heller betalat försäkringar för Kenth och kontrollavgift till förbundet.
När det gäller Kenths lön har avtal inte träffats om storleken av denna. Lönen ska då uppskattas till skäligt belopp. Skäligt belopp är den kollektivavtalsenliga lönen. Det är i vart fall oskäligt enligt paragraf 36 i avtalslagen, att inte betala lön för arbetet.
Arbetsgivarparterna bestrider. Genom Telias försorg träffades en överenskommelse med NEA att teleteknikerna inte skulle vara anställda hos NEA-koncernen under praktiktiden och att ingen lön skulle betalas. Detta var samtliga tekniker införstådda med. Anledningen var att teleteknikerna fått avgångsvederlag.. Bolaget var inte skyldigt att tillämpa kollektivavtalets regler om försäkringar och kontrollavgift.
Om domstolen skulle finna att det följer av kollektivavtalet att bolaget skulle betala lön till Kenth menar man att det allmänna skadeståndet ska jämkas till noll med hänsyn till de särskilda omständigheterna. Dessa är att bolaget varit tillmötesgående mot Telia och teleteknikerna genom att göra det möjligt för dessa att få starkströmscertifikat samt att teleteknikerna haft sin försörjning tryggad genom avgångsvederlag från Telia.
När det gäller yrkandet om lön, ska yrkandet i första hand ogillas på grund av att fordran är preskriberad. Talan väcktes inte i rätt tid enligt kollektivavtalet. I andra hand gör man gällande att en individuell överenskommelse träffats om att lön inte skulle betalas under praktiken. Avtalet kan inte anses oskäligt på grund av att bolaget varit tillmötesgående mot Telia och teleteknikerna och då Kenth haft avgångsvederlag.
Domskäl: Kenth har utfört arbete på samma sätt som andra i bolaget. Bolaget har tillhandahållit arbetskläder och arbetsredskap. Han har följt bolagets anvisningar för redovisning av tid. Ett anställningsförhållande har därmed uppkommit.
Enligt kollektivavtalets ordalydelse var bolaget skyldigt att betala lön för det arbete Kenth utfört. Bolaget har varit skyldigt att tillämpa kollektivavtalets bestämmelser om lägsta lön för elektriker samt dess bestämmelser om att betala försäkringar och kontrollavgift.
Bolaget har brutit mot kollektivavtalet och blivit skadeståndsskyldigt. Skadeståndet bör bestämmas till 30 000 kronor.
När det gäller Kenths lönekrav kan de inte grundas direkt på kollektivavtalet, eftersom han inte var medlem när kravet uppkom. Hans löneanspråk grundas i stället på det enskilda anställningsförhållandet. Kollektivavtalets förhandlingsordning och dess preskriptionsbestämmelser är därför inte tillämpliga.
Arbetsdomstolen finner inte att det träffats avtal om att Kenth inte skulle få lön. Han har därför rätt till skälig ersättning för det arbete han utfört. När det inte finns någon överenskommelse om ersättningens storlek är utgångspunkten gällande kollektivavtal.
Domslut: AD förpliktar bolaget att betala yrkat belopp till Kenth och 30 000 kronor i allmänt skadestånd till Elektrikerförbundet. Domen var enhällig.