Bröt arbetstagarna mot sin lojalitetsplikt mot arbetsgivaren genom att bedriva konkurrerande verksamhet?

Bakgrund: Två aktiebolag drev verksamhet med personaluthyrning. Pär, Matts och Peter var sedan 1993 anställda hos något av de två bolagen. I detta mål har det ena bolaget övertagit det andra bolagets krav. Det bolaget heter numera First Famberg Invest AB (kärandebolaget).
Pär var marknadschef. Han undertecknade en handling benämnd Tystnadsplikt. Den innefattade en lojalitetsplikt, ett sekretessåtagande och ett konkurrensförbud. Matts anställdes som bokare, rekryterare och försäljare. Även han undertecknade en liknande handling. Peter anställdes som bokare.
I mars 1995 sade de upp sina anställningar och lämnade dessa i slutet av april eller i början av maj 1995. De förvärvade ett bolag, Vitalitet Partner (Vitalitet), som numera heter Modano AB (svarandebolaget), under våren 1995. Under våren 1995 förekom möten hos Vitalitet där bland andra personal från de bolag där Pär, Matts och Peter var anställda inbjöds att delta. Vitalitet började driva viss verksamhet med uthyrning och rekrytering av personal, det vill säga i huvudsak samma slags verksamhet som bedrevs i kärandebolaget.
Kärandebolaget yrkade i tingsrätten 5 miljoner kronor i skadestånd av svarandebolaget och de tre före detta anställda. Kärandebolaget gjorde gällande att de brutit mot lagen om skydd för företagshemligheter och mot de enskilda anställningsavtalen genom att röja och utnyttja företagshemligheter. Svarandena bestred detta.
Tingsrätten fann att uppgifter i form av personalregister och kundregister, som bolagen utåt försökt hålla hemliga, varit skyddade som företagshemligheter. Förberedelser för verksamheten hos Vitalitet skedde under den tid som Pär, Matts och Peter fortfarande var anställda. Pär och Matts hade brustit i lojalitet mot sin arbetsgivare genom att delta i de två mötena hos Vitalitet. Det var inte visat att Peter deltagit i mötena och därför hade inte han brustit i lojalitet mot arbetsgivaren.
Konkurrensklausulen skulle jämkas på det sättet att den inte utgjorde avtalsinnehåll för tiden efter det att anställningarna hade upphört. Det ledde till att Pär och Matts inte bröt mot konkurrensförbudet därefter.
Det kunde inte klarläggas vem som obehörigen kunde ha röjt eller utnyttjat företagshemligheterna. Det var inte bevisat att Vitalitet insett eller bort inse att någon obehörigen utnyttjade eller röjde företagshemligheter. Svarandena blev därför inte skadeståndsskyldiga enligt lagen om skydd för företagshemligheter.
Arbetstagare kan bara bli skadeståndsskyldiga mot arbetsgivaren på grund av det enskilda anställningsavtalet i den situation som anges i paragraf 38 första stycket i anställningsskyddslagen. Pär och Matts blev därför inte skadeståndsskyldiga för brott mot de enskilda anställningsavtalen. Tingsrätten lämnade käromålet i dess helhet utan bifall.
Kärandebolaget yrkar bifall till sin vid tingsrätten förda talan. De tre arbetstagarna bröt mot den lojalitetsplikt som följer av deras enskilda anställningsavtal. De bröt även, precis som deras bolag, mot bestämmelserna i lagen om skydd för företagshemligheter och är därför skadeståndsskyldiga även enligt den lagen.
Arbetstagarsidan bestrider. De vidtog bara inledande åtgärder, vilket även innefattade två informationsmöten i maj 1995. Inför informationsmötena ringdes det runt till viss personal hos kärandebolaget. Det var ungefär 20 personer från kärandebolaget på de båda informationsträffarna. Mellan 5 och 10 av dessa började omedelbart hos Vitalitet, men de var samtidigt kvar hos kärandebolaget. Inget register hos kärandebolaget togs eller kopierades. Planeringen och inledandet av verksamheten i Vitalitet skedde efter det att de sagt upp sina anställningar.
Domskäl: Pär, Matts och Peter förvärvade Vitalitet för att bedriva verksamhet med personaluthyrning och rekrytering, det vill säga samma slags verksamhet som kärandebolaget. Vid informationsmötena deltog en del av kärandebolagets personal. Verksamheten i Vitalitet bedrevs i viss utsträckning genom att man tog direkta kontakter med kärandebolagets kunder och anställda i syfte att förmå dem att fortsättningsvis arbeta för respektive anlita Vitalitet. Arbetsdomstolen finner dock inte styrkt att Pär, Matts och Peter kopierade och
utnyttjade kärandebolagets kund- och personalregister som helhet.
En anställd bryter i allmänhet på ett allvarligt sätt mot det lojalitetskrav som följer av anställningsavtalet, om han medan anställningen består, driver verksamhet som konkurrerar med arbetsgivarens. Kärandebolaget godtog inte att de tre slutade med omedelbar verkan.
De tre bröt mot sin lojalitetsplikt enligt anställningsavtalen. De skadeståndsbestämmelser som kan komma i fråga är skadeståndslagens eftersom det inte finns några särskilda skadeståndsbestämmelser i deras anställningsavtal. Paragraf 38 i anställningsskyddslagen är inte avsedd att vara en uttömmande reglering av arbetstagares skadeståndsansvar mot arbetsgivaren.
Arbetsdomstolen finner också att den konkurrerande verksamheten i Vitalitet, som inriktades mot kärandebolagets kundföretag och med anlitande av deras personal, innefattade ett utnyttjande av dess företagshemligheter. Att den konkurrerande verksamheten bedrevs genom utnyttjande av företagshemligheter har betydelse för Pärs, Matts och Peters skadeståndsskyldighet efter det att deras anställningar upphört.
Sådana synnerliga skäl som är en förutsättning för skadeståndsskyldighet finns. De tre är alltså skadeståndsskyldiga även för verksamhet som bedrevs efter det att anställningarna hade upphört och som innefattade utnyttjande av företagshemligheter. Därför finns det inte anledning att ta ställning till frågan om deras bundenhet av ett allmänt konkurrensförbud. Vitalitet utnyttjade uppsåtligen företagshemligheter hos kärandebolaget. Vitalitet och de tre före detta anställda skall åläggas att betala solidariskt skadestånd. Domstolen uppskattar skadan till 1,5 miljoner kronor.
Domslut: AD förpliktar Pär, Matts, Peter och Modano AB att solidariskt till First Famberg Invest AB betala 1 500 000 kronor. Domen var enhällig.