Bröt ett åkeri mot transportavtalet genom att bland annat inte betala övertidsersättning till sina chaufförer när de arbetade extra hos åkeriet på sin lediga dag?

Bakgrund: Bolaget bedriver åkeriverksamhet och har omkring 30 chaufförer. Mellan bolaget och förbundet gäller transportavtalet. Parterna tvistar om ifall bolaget i olika hänseenden har brutit mot avtalet.
Transport yrkar att bolaget ska betala sammanlagt 1 300 000 kronor i allmänt skadestånd till förbundet. Bolaget ska också betala övertidsersättning och semesterersättning till fyra chaufförer hos bolaget.
Bolaget bröt systematiskt och i stor omfattning mot reglerna om övertidsersättning i transportavtalet. Chaufförerna fick vanlig lön när de arbetade övertid. Transport yrkar därför 1 200 000 kronor i allmänt skadestånd. Beloppet motsvarar den vinst som bolaget gjorde genom att inte betala ut övertidsersättning. Bolaget överskred också gränsen på 150 timmars övertid utan att ha kommit överens om detta med förbundet. Bolaget lade dessutom ut arbetet på ett sådant sätt att chaufförerna tvingades att bryta mot avtalets bestämmelser och kör- och vilotid. Bolaget skickade inte heller anställningsbevis till förbundet. Vidare skilde bolaget inte restid från arbetstid på avlöningslistorna. Bolaget vägrade också att lämna ut handlingar som förbundet begärt att få ut med stöd av avtalet.
Bolaget bestrider yrkandena. Bolaget och chaufförerna hade kommit överens om att chaufförerna skulle arbeta extra hos bolaget i stället för hos dess konkurrenter på sin lediga dag och att de skulle få samma ersättning, det vill säga vanlig lön. Förbundets ombudsman hade godkänt detta. Därför träffade bolaget inte heller någon särskild överenskommelse med förbundet om att överskrida gränsen för övertidsuttag på 150 timmar. Bolaget lade inte ut arbetet så att chaufförerna tvingades bryta mot bestämmelserna om kör- och vilotid. Tvärtom uppmanade bolaget chaufförerna att vara noga med att följa dessa bestämmelser. Bolaget kan dock ha begått ett misstag i något fall. Vidare kan bolaget vid något tillfälle ha förbisett att skicka anställningsbevis till förbundet. Det är riktigt att bolaget inte skilde på restid och arbetstid på avlöningslistorna. Det fanns dock inte skäl att göra detta eftersom restid ersattes på samma sätt som arbetstid. Bolaget lämnade ut vissa handlingar till förbundet men var inte skyldigt att bevara och lämna ut äldre handlingar.
Domskäl: Arbetsdomstolen finner att det förekommit övertidsarbete utan övertidsersättning i omkring hälften så många timmar som förbundet påstått. Eftersom bolaget var bundet av transportavtalet kunde bolaget inte träffa någon giltig överenskommelse som stred mot avtalet, varken med förbundet eller med dess medlemmar. Bolaget var också skyldigt att tillämpa avtalet på chaufförer som inte var medlemmar i Transport.
Bolaget har gått med på att det vid något tillfälle försummat att skicka anställningsbevis till förbundet. Bolaget har också gått med på att det inte särredovisat restid och arbetstid på avlöningslistorna.
När det gäller brott mot bestämmelserna om kör- och vilotid finner domstolen att det är bevisat att bolaget brutit mot dessa bestämmelser i ett fall. Arbetsdomstolen anser vidare att bolaget brutit mot avtalet genom att vägra att lämna ut handlingar som förbundet begärt att få ut.
Det allmänna skadeståndet till förbundet bör i princip motsvara det belopp som bolaget sparat genom att tillämpa avtalet fel. Bolagets vinst kan uppskattas till omkring 600 000 kronor. När det gäller frågan om skadeståndet bör jämkas gör domstolen följande bedömning. Ombudsmannens svar på bolagets fråga om det gick bra att chaufförerna arbetade extra hos bolaget på sin lediga dag kunde uppfattas så att han godkände att arbetet ersattes med vanlig lön. Till detta kommer dock att bolaget brutit mot avtalet även i andra, delvis allvarliga hänseenden. Det sammanlagda skadeståndet bör därför bestämmas till 650 000 kronor.
Domslut: Bolaget ska betala 650 000 kronor i allmänt skadestånd till Transport och dessutom övertidsersättning och semesterersättning till fyra arbetstagare. Domen var enhällig.