Diskriminering Var det otillåten diskriminering på grund av funktionshinder när en person nekades anställning som missionär på grund av sina allergier?

Bakgrund: En man som är anställd som präst i Svenska kyrkan har sedan 1992 lidit av allergi mot vissa födoämnen.
Sommaren 2002 anmälde han sig som sökande till en anställning som missionär hos Svenska kyrkan med placering i Brasilien.
Under våren 2004 fördes samtal mellan honom och kyrkan om detta.
Enligt gällande kollektivavtal ska den anställde vara antagen för försäkring av det försäkringsbolag som kyrkan anvisar. Det aktuella försäkringsbolaget meddelade att prästen kunde antas för sådan försäkring med reservation för kostnader med anledning av hans allergi.
I juni 2004 lämnade kyrkan muntligt besked till honom att han inte kom ifråga för anställningen med hänsyn till att hälsorisken på grund av hans allergi var för stor.
SAC yrkar 120 000 kronor i allmänt skadestånd till prästen för brott mot lagen om förbud mot diskriminering i arbetslivet på grund av funktionshinder.
Prästen har haft sakliga förutsättningar för arbetet. Det fanns inte fog för kyrkans uppfattning att allergin medfört en sådan hälsorisk att den utgjort ett hinder för anställning.
Villkoret, att kyrkan ska anvisa försäkringsbolag, innebär indirekt diskriminering. Det fanns ett danskt försäkringsbolag som var villigt att teckna försäkring för honom.
Svenska kyrkan bestrider. Prästen har saknat sakliga förutsättningar för arbetet. Hans allergi har haft en sådan inverkan på hans arbetsförmåga att han inte har kunnat utföra de väsentligaste arbetsuppgifterna som missionär i Brasilien.
Valet av försäkringsbolag innebär inte indirekt diskriminering. Han har inte uppfyllt villkoren i försäkringen och någon annan lämpligare lösning än en försäkring har inte funnits i detta fall på grund av den stora hälsorisken.
Domskäl: Det var prästens allergi som var skälet att kyrkan inte anställde honom som missionär. Denna allergi utgör funktionshinder enligt lagen. Kyrkans agerande har medfört en nackdel för honom.
Prästens allergi avser en begränsad mängd födoämnen. Faran för svårare allergi-
attacker var enligt ett läkarintyg försumbar. Det finns inte fog för att anta att arbetet som missionär i Brasilien skulle innebära att han utsatte sin hälsa för sådana särskilda hälsorisker som en arbetsgivare har rätt att beakta i ett sådant här fall.
Det står därför klart att prästen haft sakliga förutsättningar för arbetet.
Han har därmed befunnit sig i en jämförbar eller likartad situation som arbetssökande som inte har den allergi han lider av.
Genom att då neka honom anställning med hänvisning till hans allergi har Svenska kyrkan missgynnat honom och gjort sig skyldig till direkt diskriminering. För detta ska kyrkan betala skadestånd.
Villkoret om att kyrkan anvisar försäkringsbolag har inte varit helt avgörande för kyrkans beslut att neka prästen anställning som missionär.
Kyrkan har gjort en självständig riskbedömning. Han kan därför inte ha utsatts för indirekt diskriminering på grund av kravet på visst försäkringsbolag.
Domslut: Svenska kyrkan ska betala 50 000 kronor i allmänt skadestånd till prästen. Domen var enhällig.