Föreningsrätt Gjorde arbetsgivaren sig skyldig till föreningsrättskränkning?

Bakgrund: Benny K är anställd hos bolaget och arbetar i dess handpappersbruk i Lessebo sedan 1974. Sedan 1997 är han ordförande för förbundets avdelning vid bruket och arbetar heltid som facklig förtroendeman. Han är också arbetstagarledamot i bolagets styrelse. Våren 2000 beslutade bolagets styrelse om ett rationaliseringsprogram. Bolaget inledde MBL-förhandlingar om de förändringar som denna skulle medföra. Styrelsen beslutade att den personal som ansvarade för genomförandet av rationaliseringsbeslutet och som skulle delta i MBL-förhandlingarna, inte skulle få ta ut semester som planerat utan skulle få skjuta upp denna till beslutet satts i verket. Benny sade att han ändå avsåg att ta ut sin semester. Ordföranden fällde då en kommentar som Benny uppfattade som en uppsägning.
Ordföranden begärde i ett brev till Benny i oktober att han skulle återlämna bolagets mobiltelefon. Någon vecka senare förklarade ordföranden för Benny att han skulle avskedas om han inte lämnade en redovisning av sin övertid. I november varslade bolaget Benny om avsked. Bolaget åberopade att Benny brutit mot aktiebolagslagens jävsregler genom att delta i ett beslut om en entreprenad som innehades av hans morbror. Bolaget ansåg vidare att Benny köpt möbler för avdelningens räkning utan att följa bolagets inköpsrutiner. För det tredje menade bolaget att Benny felaktigt tagit ut övertid. Avskedandet fullföljdes inte.
Pappers: Bolaget ska betala 250 000 kronor i allmänt skadestånd till förbundet för brott mot medbestämmandelagen och 75 000 kronor till Benny för brott mot förtroendemannalagen. Bolaget har hindrat Benny att utöva sitt uppdrag som facklig förtroendeman. Bolagets varsel och underrättelse om avskedande strider också mot grunderna för anställningsskyddslagen eftersom åtgärderna har saknat grund.
Arbetsgivarparterna bestrider. Bolaget har inte på något sätt kränkt Bennys föreningsrätt. Vem som helst av de anställda i bolaget skulle under motsvarande omständigheter kunna ha utsatts för samma behandling. Bolagets åtgärder har inte heller inneburit något intrång i förbundets verksamhet eller hindrat Benny i hans uppdrag som facklig förtroendeman. Åtgärderna är inte ett brott mot grunderna för anställningsskyddslagen.
Domskäl: Arbetsdomstolen finner att bolaget har inlett ett förfarande för att avskeda Benny. Som skäl för avskedande har bolaget åberopat att han missbrukat rätten till övertidsersättning, brutit mot inköpsrutinerna och deltagit i ett styrelsebeslut där han varit jävig.
Det är inte bevisat att Benny begärt ersättning för övertid utan att ha rätt till det. Möbelinköpen har inte varit grund för avskedande. Det kan inte uteslutas att en arbetstagarrepresentant, som i styrelsearbetet har brutit mot jävsbestämmelserna, kan förlora sin anställning på grund av detta. Då måste det dock röra sig om mycket allvarliga situationer. Om Bennys agerande är ett brott mot aktiebolagslagen, är det dock inte fråga om en situation som kan föranleda avskedande.
Bolaget har kränkt Bennys och förbundets föreningsrätt genom att underrätta och varsla om avskedande av honom utan att det funnits godtagbara skäl för detta. Det är en allvarlig kränkning av föreningsrätten.
Domslut: Bolaget ska betala 80 000 kronor till Benny och 80 000 kronor till förbundet i allmänt skadestånd. Domen var enhällig.