Hade arbetstagarna rätt till permitteringslön under en dag som de inte kunde ta sig till arbetet på grund av extremt snöoväder?

Bakgrund: På kvällen den 16 november 1995 började det snöa kraftigt i Göteborg med omnejd. Ovädret fortsatte under natten. På morgonen och förmiddagen den 17 november rådde det extraordinära väderförhållanden i hela västra Sverige. Vägarna var i det närmaste oframkomliga. I radio och TV uppmanades folk att stanna hemma. Kollektivtrafiken ställdes in.
Skanska bedrev byggnads- och anläggningsprojekt på 18 arbetsplatser i västra Sverige. De flesta arbetstagare hade inte möjlighet att ta sig till arbetet fredagen den 17 november 1995.
Byggentreprenörerna har väckt talan mot förbundet och yrkat att arbetsdomstolen skall förklara att vissa arbetstagare inte har rätt till permitteringslön för den 17 november 1995. Förbundet har bestritt och för egen del yrkat att vissa angivna arbetstagare skall ha ersättning med vissa belopp. I samråd med parterna har domstolen beslutat att genom deldom pröva förbundets krav på ersättning för två av arbetstagarna och ett fastställelseyrkande.
Byggnads: Bolaget skall betala 760 kronor till Gunnar L och 749 kronor till Benny L. Arbetsdomstolen skall fastställa att arbetstagare, som den 17 november 1995 skulle ha arbetat på en av bolagets arbetsplatser, där någon annan arbetstagare blivit permitterad eller befriad från att inställa sig på arbetsplatsen av representant för arbetsgivaren, har rätt till permitteringslön eller annan ersättning för den dagen.
Gunnar har rätt till ersättning för den 17 november trots att han inte inställde sig till arbetet. Han fick nämligen ett oklart besked om han måste inställa sig eller inte. Oklarheten måste gå ut över arbetsgivaren och Gunnar skall därför ha ersättning. Gunnar hade talat med sin chef kvällen innan och frågat hur de skulle göra om ovädret fortsatte. Chefen hade svarat "då får vi väl slå igen". På morgonen den 17 november sökte han förgäves chefen per telefon i hemmet. Han ringde också till arbetsplatsen utan att få något svar.
Benny skulle ha arbetat på en arbetsplats som saknade arbetsledning den 17 november. Förbundet gör gällande att han på grund härav har rätt till ersättning trots att han inte inställde sig på arbetsplatsen.
Arbetsgivarparterna bestrider. För att en permittering över huvud taget skall bli aktuell måste arbetstagaren inställa sig på arbetsplatsen. Förhållandena på de olika arbetsplatserna varierade och arbetet hade i och för sig kunnat utföras om arbetstagarna kommit till arbetsplatsen, i vart fall i form av snöskottning.
Domskäl: Den enda ersättning som enligt kollektivavtalet kan komma ifråga för de frånvarande arbetstagarna är permitteringslön. När det ifrågasätts om en arbetstagare blivit permitterad måste det göras en individuell prövning av omständigheterna i varje enskilt fall.
Det kan inte utläsas av kollektivavtalets ordalydelse att det skulle vara ett oeftergivligt krav att arbetstagaren inställer sig på arbetsplatsen för att där bli permitterad. I vissa fall kan permittering ske utan att arbetstagaren personligen inställer sig på arbetsplatsen. Det är arbetsgivaren som beslutar om permittering.
I detta fall fanns det inte någon sådan oklarhet som arbetsgivaren haft särskilt ansvar för att undanröja. Anledningen att Gunnar inte inställde sig på arbetet synes inte ha varit samtalet med chefen, utan att det var praktiskt omöjligt för honom att ta sig till arbetsplatsen. Detta är något helt annat än att arbetsgivaren av någon anledning inte kan tillhandahålla arbete åt arbetstagaren. Det är inte heller utrett att arbete inte hade kunnat utföras om arbetstagarna hade kommit till arbetsplatsen.
Arbetsdomstolen finner att Gunnar inte kan anses ha varit permitterad. Yrkandet om permitteringslön till honom skall därför inte bifallas.
När det gäller Benny konstaterar domstolen att hans beslut att inte komma till arbetet berodde på att han på grund av snöovädret saknade möjlighet att ta sig dit. Frågan om det fanns arbetsledning på arbetsplatsen eller om han saknade nycklar dit verkade inte ha haft någon betydelse för hans beslut att stanna hemma. Det hade också funnits arbete att utföra. Arbetsdomstolen finner att inte heller Benny kan anses ha varit permitterad den 17 november.
Domslut: AD avslår fastställelseyrkandet och yrkandena om ersättning till Gunnar och Benny. Två ledamöter var skiljaktiga.Läs fulltextdomen