Hade Cypriotiska statens turistorganisation rätt att åberopa statsimmunitet i en tvist mot en anställd vid organisationens kontor i Sverige?

Bakgrund: Gabriel var anställd hos Cypriotiska statens Turistorganisation och var ansvarig för dess kontor i Sverige. Han hade diplomatstatus. Sedan arbetsgivaren hade beslutat att omplacera honom till organisationens kontor på Cypern, väckte han talan mot organisationen vid tingsrätten. Han hävdade att omplaceringen skulle jämställas med en uppsägning och yrkade skadestånd av organisationen. Organisationen yrkade att hans talan skulle avvisas. Som skäl för detta åberopade organisationen att den hade statsimmunitet och att svensk domstol därför inte hade rätt att döma i målet. Tingsrätten höll med om detta och avvisade Gabriels talan.
Gabriel yrkar i AD att tingsrättens beslut ska undanröjas och att målet ska visas åter till tingsrätten för fortsatt handläggning.
Cypriotiska statens turistorganisation bestrider ändring.
Skäl: Arbetsdomstolen delar tingsrättens bedömning att organisationen är en del av den cypriotiska staten och att den därför kan åberopa statsimmunitet. Immunitet kan dock inte åberopas när tvisten gäller åtgärder av kommersiell eller privaträttslig karaktär som staten vidtagit.
När det gäller tvister som grundar sig på ett anställningsavtal mellan staten och dess anställda har det i folkrättslig litteratur hävdats att immunitet kan åberopas. I den europeiska konventionen om statsimmunitet från 1972, som inte antagits av Sverige, finns det dock ett undantag från denna princip. Huvudregeln där är att en fördragsslutande stat inte kan åberopa statsimmunitet mot en annan fördragsslutande stats rätt att döma i anställningstvister om arbetet utförs på den sistnämnda statens territorium. Detta gäller dock inte om den anställde är medborgare i den förstnämnda staten när rättegången inleds.
Gabriel är bosatt i Sverige och har arbetat här. Han är emellertid cypriotisk medborgare. Om konventionen gällt för Sverige hade organisationen kunnat åberopa statsimmunitet i detta fall.
Gabriels position i organisationen och hans anställningsförhållanden i övrigt talar för att omplaceringen av honom till Cypern var en åtgärd som Cypern genom organisationen vidtog i sin egenskap av suverän stat. Arbetsdomstolen anser därför liksom tingsrätten att organisationen har rätt att åberopa immunitet.
Slut: AD fastställer tingsrättens beslut. Beslutet var enhälligt.