Hade en anställd medverkat till att forsla bort vissa byggplattor från arbetsgivarens område och var det i så fall rätt att säga upp honom?

Bakgrund: Peter M anställdes vid bolaget 1989. Sedan 1997 arbetade han som operatör vid ett kraftverk. Han åkte runt på bolagets område och utförde service.
Inom bolagets inhägnade område sysselsattes ett stort antal personer i företag som bolaget anlitade som entreprenörer. Där användes bland annat plyfaskivor vid gjutningsarbeten. Dessa kostar omkring 450 kronor stycket exklusive moms. Ena delen av bolagets område vette mot en billackeringsfirma. I ståltrådsstängslet mellan de två firmorna fanns ett hål uppklippt. I april 2000 såg företrädare för billackeringsfirman hur två män hämtade 20-30 plyfaskivor utanför billackeringsfirmans lokaler. I oktober 2000 upptäcktes Peter när han hämtade två plyfaskivor vid billackeringsfirman. Bolaget sade därför upp honom.
Metall: Det finns inte saklig grund för uppsägning. Den ska ogiltigförklaras och bolaget ska betala 100 000 kronor i allmänt skadestånd till Peter.
Peter har inte gjort sig skyldig till brott eller någon annan handling som innebär saklig grund för uppsägning. När det gäller händelsen i oktober är det inte bevisat att skivorna kom från bolagets område. I vart fall insåg inte Peter det och han borde inte heller ha kunnat inse det. Händelsen inträffade på fritiden och saknar samband med arbetet. Han hämtade skivorna som betalning åt en okänd person som åtagit sig att laga hans bil mot "svart-betalning". Den påstådda händelsen i april känner Peter inte till.
Bolaget bestrider. Peter har hämtat 20-30 nya plyfaskivor tillsammans med en annan person i april 2000. I oktober lastade han två plyfaskivor på samma plats på en släpkärra för att köra iväg med dessa. Han har känt till, insett eller bort inse att skivorna kom från bolagets område. Peters befattning med skivorna innebär ett så allvarligt brott mot hans förpliktelser mot bolaget att det fanns saklig grund för uppsägning.
Domskäl: Arbetsdomstolen finner det bevisat att Peter medverkat till att forsla bort plyfaskivor och att dessa kom från bolagets område. Peter måste ha insett detta. Hans handlande har så allvarligt rubbat bolagets förtroende för honom, att det inte kan krävas att bolaget ska fortsätta att ha honom anställd. Uppsägningen var sakligt grundad.
Domslut: AD avslår Metallindustriarbetareförbundets talan. Två ledamöter var skiljaktiga.