Har en 18-årig feriearbetande kockelev utfört kvalificerat yrkesarbete i kollektivavtalets mening?

Bakgrund: Ninewah sökte i början av sommaren 2001 kockar till sin restaurang. Jonas A sökte och fick feriearbete med timlönen 70 kronor. Han var 18 år och hade gått två år av sin treåriga kockutbildning. Han arbetade på restaurangen till och med den 2 augusti 2001, trots att han enligt anställningsavtalet skulle arbeta till den 7 augusti. I början arbetade han heltid, men efter någon vecka började han arbeta deltid. Han har fått betalt för de timmar han arbetat.
Hotell- och Restaurang Facket: Ninewah ska betala 20 525 kronor i utebliven lön och 5 000 kronor i allmänt skadestånd. Om arbetsdomstolen skulle finna att man kommit överens om att Jonas bara skulle arbeta varannan dag, ska Ninewah betala 1 989 kronor 50 öre till Jonas. I båda fallen ska Ninewah betala 40 000 kronor i allmänt skadestånd till Jonas.
Jonas har arbetat som kock och har därför rätt till ytterligare lön eftersom sådant arbete utgör kvalificerat yrkesarbete. Han har också rätt till ytterligare lön eftersom han varit anställd på heltid och har rätt till heltidslön. Ninewah har inte följt reglerna i paragraf 35 i medbestämmandelagen och väckt talan inom tio dagar efter det att förhandlingen avslutades och kraven är inte oskäliga. Jonas har rätt till allmänt skadestånd på grund av brott mot kollektivavtalet och semesterlagen. Ninewah har också brutit mot kollektivavtalet genom att inte varsla facket om att anställningen skulle upphöra i förtid.
Ninewah bestrider. Jonas har arbetat som köksbiträde och har därför inte rätt till ersättning för kvalificerat yrkesarbete. Han har inte heller rätt till ersättning för annat än de timmar som han har arbetat. Ninewah och Jonas var överens om hur mycket han skulle arbeta. Kraven är oskäliga och ska därför inte betalas enligt paragraf 35 i medbestämmandelagen. Ninewah behövde inte varsla facket om att anställningen skulle upphöra i förtid eftersom den upphörde på Jonas initiativ. Hon har inte brutit mot kollektivavtalet eller semesterlagen och ska därför inte betala något skadestånd.
Domskäl: Jonas har rullat bestick och hackat sallad och garnityr. Han har själv uppgett att han har skurit och stekt kött samt gjort såser vid behov. Arbetsdomstolen anser inte att dessa arbetsuppgifter i sig innebär att han har utfört kvalificerat yrkesarbete. Då skulle han även ha kunnat introducera annan personal, planera arbetet på ett effektivt sätt och ha eget produktansvar. Facket har inte bevisat att Jonas haft kvalificerat yrkesarbete. Han ska därför avlönas enligt en tabell med åldersbestämd lön för yrkesarbetare som inte fyllt 20 år. Den timlön, som han har fått, överstiger minimilönen enligt tabellen. Han har därför inte rätt till ytterligare lön. Han har fått lön för de timmar han har arbetat och har därför inte rätt till ytterligare lön eller semesterersättning.
När det gäller arbetstiderna finner domstolen att Jonas godtagit förslaget att ändra dem. Det har därför träffats ett nytt avtal om arbetstider. Han har därför inte rätt till heltidslön.
I målet har uppkommit en rättstvist om yrkad lön. Ninewah har inte väckt talan inom den tid som anges i paragraf 35 i medbestämmandelagen. Frågan är om kravet är oskäligt. Arbetsdomstolen finner att det inte varit självklart i vilken grupp Jonas skulle placeras. Avtalstexten är inte helt okomplicerad. Det kan inte anses ha stått klart eller borde ha stått klart för facket att talan i denna del varit grundlös. Fackets yrkande i denna del är inte oskäligt. Däremot ska kravet på ersättning för icke arbetad tid anses oskäligt enligt paragraf 35 i medbestämmandelagen. Sammanfattningsvis är Ninewah skyldig att betala 1 989 kronor 50 öre.
Eftersom det inte visats i målet att Jonas haft rätt till ytterligare lön på grund av inplacering i fel lönegrupp, är det inte heller visat att något brott skett mot kollektivavtalet eller semesterlagen.
Facket har inte styrkt att anställningen upphört i förtid på Ninewahs initiativ. Det är därför inte heller styrkt att något brott skett mot kollektivavtalets varselskyldighet. Något skadestånd ska därför inte betalas.
Domslut: AD förpliktar Ninewah att betala 1 989 kronor 50 öre till Jonas. Domen var enhällig.