Kollektivavtal Blev en arbetsgivare omedelbart bunden av ett kollektivavtal när han bytte arbetsgivarorganisation?
Bakgrund: Bolaget var medlem i Kommunala Företagens Samorganisation och genom detta bundet av anläggningsavtalet. Avtalet hade träffats mellan Kommunala Företagens Samorganisation och förbundet och gällde till och med den 31 mars 2004.
Den 1 januari 2004 upphörde bolagets medlemskap i Kommunala Företagens Samorganisation. Den 1 februari 2004 blev bolaget medlem i Sveriges Byggindustrier.
Den 9 mars 2004 avslutades en lokal tvisteförhandling mellan parterna. Förhandlingen gällde uppsägning av en arbetstagare som var anställd hos bolaget. Den fördes enligt anläggningsavtalets förhandlingsordning.
Förbundet begärde den 15 mars 2004 central tvisteförhandling enligt väg- och banavtalet med Sveriges Byggindustrier. Sveriges Byggindustrier ville dock inte träda i central förhandling.
Tvisten i målet gäller om Sveriges Byggindustrier genom detta har brutit mot förhandlingsordningen i väg- och banavtalet.
Seko yrkar att Sveriges Byggindustrier ska betala 50 000 kronor i allmänt skadestånd för förhandlingsvägran.
Bolaget blev genom sitt medlemskap i Sveriges Byggindustrier den 1 februari 2004 omedelbart bundet av väg- och banavtalet.
Sveriges Byggindustrier var därför skyldigt att enligt förhandlingsordningen i detta avtal träda i central förhandling.
Att bolaget vid denna tidpunkt även var bundet av anläggningsavtalet har ingen betydelse, eftersom de båda kollektivavtalen inte är oförenliga med varandra i den aktuella frågan.
Sveriges Byggindustrier bestrider yrkandet.
Bolaget var till den 1 april 2004 bara bundet av anläggningsavtalet. Detta leder enligt paragraf 26 i medbestämmandelagen till att det inte fanns någon förhandlingsskyldighet för Sveriges Byggindustrier vid den aktuella tidpunkten.
Domskäl: Huvudregeln i paragraf 26 i medbestämmandelagen är att kollektivavtal som har träffats av arbetsgivar- eller arbetstagarorganisation även binder medlem i organisationen.
Detta gäller oavsett om medlemmen har trätt in i organisationen före eller efter avtalets tillkomst. Denna huvudregel gäller dock inte om medlemmen vid inträdet i organisationen redan är bunden av annat kollektivavtal.
Väg- och banavtalet blev inte bindande för bolaget redan genom bolagets inträde i Sveriges Byggindustrier. Avtalet blev bindande först den 1 april 2004 när anläggningsavtalet upphört att gälla för bolaget. Bolaget var alltså inte skyldigt att tillämpa bestämmelserna i väg- och banavtalets förhandlingsordning när förbundet i mars 2004 begärde central förhandling med Sveriges Byggindustrier.
Om förbundet menar att Sveriges Byggindustrier hade en sådan skyldighet även om bolaget inte hade det, vill domstolen framhålla följande.
En central förhandling i uppsägningsfrågan hade inte blivit meningsfull utan bolagets medverkan. Bestämmelserna om central förhandling i förhandlingsordningen i väg- och banavtalet måste, i varje fall när det gäller uppsägningstvister, bygga på förutsättningen att den arbetsgivare som är berörd i tvisten är bunden av avtalets förhandlingsordning.
Sveriges Byggindustrier var därför inte skyldigt att träda i central förhandling. Förbundets talan ska avslås.
Domslut: AD avslår Sekos talan. Domen var enhällig.
