Övriga mål Var en skiljeklausul giltig?

Bakgrund: En personlig assistent var tillsvidareanställd hos STIL. I oktober 2003 avskedades hon. Hon stämde STIL i tingsrätten. STIL yrkade att talan skulle avvisas eftersom det fanns en skiljeklausul som innebar att tvister skulle lösas genom skiljemannaförfarande. Assistenten ansåg att beskedet om avsked var oklart. Det såg ut som om det fanns två alternativ för henne, nämligen skiljeförfarande eller att väcka talan i domstol.
Tingsrätten fann att överklagandeanvisningen var så otydlig att den skulle lämnas utan avseende. STILs yrkande om avvisning skulle därför inte bifallas.
STIL anför att det inte finns skäl att bortse från skiljeklausulen. Överklagandehänvisningen kan inte anses otydlig.
Assistenten menar att skiljeklausulen ska lämnas utan avseende eftersom det var svårt att förstå den och den var undanskymd i texten.
Skäl: Fullföljdshänvisningen har fått en olycklig utformning. Den kan uppfattas som att, när det gäller att angripa avskedande, gäller domstolsförfarande. Det är inte visat att assistenten insett eller borde ha insett att hänvisningen inte avsett hennes anställning. Fullföljdshänvisningens lydelse får alltså anses ha gett henne rätt att väcka talan vid domstol.
Slut: Arbetsdomstolen fastställer tingsrättens beslut. Beslutet var enhälligt.