Skedde det en övergång av verksamhet som avses i paragraf 6 b i anställningsskyddslagen?

Bakgrund: Ett bolag drev en beställningscentral för färdtjänst och sjukresor på uppdrag av ett landsting och tre kommuner. Vid ett upphandlingsförfarande fick istället Segersta Utvecklings AB (Segersta) uppdraget att driva beställningscentral.
Förbundet gör gällande att det skedde en övergång av verksamhet i den mening som avses i paragraf 6 b i anställningsskyddslagen från det tidigare bolaget till Segersta. Sju av förbundets medlemmar som var anställda i det andra bolaget ville gå över till Segersta, men Segersta vägrade att ta över någon personal. Förbundet anser att Segerstas vägran skall betraktas som avskedanden.
Förbundet yrkar att arbetsdomstolen skall förklara att Segersta inträtt som arbetsgivare för vissa arbetstagare, ogiltigförklara avskedandena av vissa angivna arbetstagare samt förplikta Segersta att betala 100 000 kronor i allmänt skadestånd till var och en av dem.
Segersta bestrider och gör gällande att det inte var fråga om någon övergång av verksamhet. Den verksamhet som Segersta driver är inte identisk med den verksamhet som det andra bolaget bedrev. Arbetsuppgifterna överensstämmer inte med varandra. Segersta driver renodlad verksamhet med beställningstrafik över hela länet. Denna verksamhet drevs tidigare av tre olika beställningscentraler. Produktionsresurser som lokaler, maskinell utrustning och andra hjälpmedel togs inte över från det andra bolaget. Inte heller togs dataprogram, arbetsledning, arbetsstyrka eller några affärsavtal över.
Domskäl: Segersta övertog inte några materiella eller immateriella tillgångar, arbetskraft eller administration. Det enda som överfördes från det andra bolaget till Segersta är arbetsuppgiften att ta emot telefonsamtal med beställningar på färdtjänst och sjukresor samt att registrera uppgifter om resande och färdmål.
Det uppdrag som överfördes till Segersta från det andra bolaget kan inte anses utgöra en "övergång av ett företag, en verksamhet eller en del av en verksamhet". Detta innebär att Segersta inte blev arbetsgivare för de i målet berörda arbetstagarna.
Domslut: AD avslår förbundets talan. Domen var enhällig.