Skulle en omplacering jämställas med en uppsägning eller ett avskedande? Var det möjligt att överklaga en omplacering?

Bakgrund: Arhe H arbetade som arbetsledare i tunnelbanan. Harjit K var nyanställd och arbetade som spärrvakt. En dag i september 2001 besökte Arhe Harjit i hennes spärr. De var ensamma i kuren. Enligt Harjit sade Arhe till henne "Du får gärna kasta ut mig. Kan vi inte älska med varandra, bara en dag?" Enligt Arhe skulle han ha sagt "Jag älskar dig också som människa, detta är mitt jobb. Kasta ut mig, jag måste gå".
Harjit, som blev upprörd efter händelsen, talade med en arbetskamrat och vände sig sedan till chefen. Chefen kallade upp Arhe dagen därpå. Han avstängdes först, men omplacerades sedermera till trafikvärd med oförändrade anställningsvillkor.
Kommunaltjänstemannaförbundet: Skiljandet av Arhe från hans tjänst ska ogiltigförklaras. Bolaget ska betala 80 000 kronor i allmänt skadestånd och ekonomiskt skadestånd till Arhe.
I andra hand yrkar förbundet att arbetsdomstolen ska förklara att omplaceringen står i strid med kollektivavtalet, förklara att Ahre har rätt att återgå i tjänst som arbetsledare samt betala ekonomiskt skadestånd till honom.
Åtgärden att omplacera Arhe är så ingripande att den ska likställas med avsked eller uppsägning. Saklig grund för sådan fanns inte. Om domstolen skulle finna att Arhe inte har blivit uppsagd eller avskedad, är omplaceringen i vart fall så ingripande att han har rätt att överklaga denna. Det fanns inte godtagbara skäl till omplaceringen. Bolaget har i vart fall utövat sin arbetsledningsrätt på ett sätt som strider mot god sed på arbetsmarknaden. Arhe har rätt att återfå sina gamla arbetsuppgifter.
Arbetsgivarparterna bestrider. Arhe har omplacerats efter en incident med Harjit. Incidenten har medfört att bolaget inte längre haft förtroende för honom i rollen som arbetsledare. Varken anställningsavtalet eller kollektivavtalet hindrar omplacering. Incidenten innebar inte saklig grund för uppsägning.
Domskäl: Arbetsdomstolen finner inte anledning att tro mer på den enes än den andres berättelse. Det kan inte uteslutas att Arhes uttalande missuppfattats. Bolagets syfte var att lösa en situation där bolaget tappat förtroendet för Arhe som arbetsledare.
Domstolen finner inte att beslutet om omplacering varit så ingripande att man kan säga att han skilts från sin anställning. Inte heller är omplaceringen så ingripande att den kan överklagas och prövas rättsligt. Omplaceringen står heller inte i strid mot god sed på arbetsmarknaden.
Domslut: AD avslår Kommunaltjänstemannaförbundets talan. Domen var enhällig.