Utgjorde bestämmelser i arbetstidslagen om maximalt uttag av övertid en del av träindustriavtalet?

Bakgrund: Enligt arbetstidslagen får den ordinarie arbetstiden normalt vara högst 40 timmar i veckan (paragraf 5). Kompensationsledighet som förläggs till arbetstagarens ordinarie arbetstid skall likställas med fullgjord ordinarie arbetstid (paragraf 7). Övertid får tas ut med högst 48 timmar under fyra veckor eller 50 timmar under en kalendermånad, dock högst med 200 timmar under ett kalenderår (paragraf 8). Från dessa begränsningar får avsteg göras i kollektivavtal. Arbetarskyddsstyrelsen och yrkesinspektionen har tillsyn över lagen. Arbetsgivare som bryter mot lagen kan dömas till böter. En arbetsgivare som bryter mot paragraf 8 kan dessutom få betala övertidsavgift. Dessa frågor prövas av allmän domstol.
Mellan parterna gäller träindustriavtalet. Avtalet innehåller bestämmelser om arbetstiden. Det finns regler om den ordinarie arbetstidens längd men inte om övertidsarbetets längd. Enligt avtalet kan en arbetstagare få ersättning för övertid i form av kompensationsledighet. Vid uttag av sådan ledighet skall enligt avtalet motsvarande tid föras tillbaka som tillgänglig övertid enligt arbetstidslagen (en så kallad återföringsklausul).
Träarbetare hos bolaget arbetade under 1995 övertid i sådan utsträckning att begränsningsreglerna i arbetstidslagen överskreds.
Träindustriarbetareförbundet yrkar 61 689 kronor i allmänt skadestånd av bolaget för brott mot kollektivavtalet. Skadeståndet har dock beräknats enligt arbetstidslagen. Skälet är att det inte skall bli billigare för en arbetsgivare att bryta mot avtal än att bryta mot lag.
Genom att i avtalet använda begreppen ordinarie arbetstid och övertid har paragraf 8 i arbetstidslagen blivit en del av avtalet, oavsett vad parterna avsåg när de slöt avtalet. Det var arbetsgivarsidans representant som formulerade återföringsklausulen. Han borde ha gjort klart för arbetstagarsidan vad klausulen innebar.
arbetsgivarparterna bestrider yrkandet. Det är riktigt att övertidsuttaget strider mot arbetstidslagen. Paragraf 8 i lagen utgör dock inte avtalsinnehåll och det var heller aldrig avsikten. Bolaget bröt alltså inte mot kollektivavtalet.
Träindustriarbetareförbundet yrkar 61 689 kronor i allmänt skadestånd av bolaget för brott mot kollektivavtalet. Skadeståndet har dock beräknats enligt arbetstidslagen. Skälet är att det inte skall bli billigare för en arbetsgivare att bryta mot avtal än att bryta mot lag.
Genom att i avtalet använda begreppen ordinarie arbetstid och övertid har paragraf 8 i arbetstidslagen blivit en del av avtalet, oavsett vad parterna avsåg när de slöt avtalet. Det var arbetsgivarsidans representant som formulerade återföringsklausulen. Han borde ha gjort klart för arbetstagarsidan vad klausulen innebar.
Arbetsgivarparterna bestrider yrkandet. Det är riktigt att övertidsuttaget strider mot arbetstidslagen. Paragraf 8 i lagen utgör dock inte avtalsinnehåll och det var heller aldrig avsikten. Bolaget bröt alltså inte mot kollektivavtalet.
Domskäl: Den som formulerade återföringsklausulen har berättat i domstolen att man inte diskuterade något annat än själva återföringen av övertid när avtalet slöts. Domstolen anser därför att det inte var parternas gemensamma avsikt att reglera övertidsarbetets längd i kollektivavtalet. Mot denna bakgrund har avtalets ordalydelse stor betydelse. Arbetsdomstolen har tidigare sagt att om en lag helt eller delvis skall anses utgöra innehåll i kollektivavtal krävs att detta kommer till tydligt uttryck i avtalet. Skälet till detta är att om lagregler görs till innehåll i kollektivavtal blir både medbestämmandelagens regler om allmänt skadestånd och de påföljdsregler som finns i lagen tillämpliga om reglerna överträds.
Avtalet hänvisar inte uttryckligen till paragraf 8 i arbetstidslagen. Formuleringen av återföringsklausulen kan inte tolkas så att paragraf 8 har gjorts till avtalsinnehåll. Den omständighet att parterna har fört in regler om ordinarie arbetstid och ersättning för övertidsarbete i avtalet är inte heller något tydligt uttryck för att paragraf 8 utgör avtalsinnehåll.
Paragraf 8 i arbetstidslagen om maximalt uttag av övertid utgör alltså inte en del av träindustriavtalet.
Domslut: Träindustriarbetareförbundets talan avslås. Domen var enhällig.