Var det rätt att avskeda eller säga upp en besiktningstekniker som brutit mot arbetsgivarens regler om etik, bisysslor och jäv genom att bland annat meka med sin egen bil i en bilverkstads lokaler?

Bakgrund: Fredrik B var anställd hos bolaget sedan november 2000. Sedan april 2001 arbetade han på bolagets station i Enköping. Den 13 december 2002 blev han avskedad från anställningen.
Sif: Avskedandet ska ogiltigförklaras och bolaget ska betala 100 000 kronor i allmänt skadestånd till Fredrik. Om arbetsdomstolen finner att bolaget inte haft laglig grund för avskedande, men väl saklig grund för uppsägning, ska bolaget betala 70 000 kronor i allmänt skadestånd till Fredrik samt ekonomiskt skadestånd.
Arbetsgivarparterna bestrider. Avskedandet är lagligt. Fredrik har haft allmänna attitydproblem mot kunder och arbetskamrater. Han har kört lastbil och bärgningsbil utan att arbetsgivaren samtyckt till det. Han har genomfört ett antal besiktningar utan att vara behörig. Han har arbetat i en annan verkstads lokaler iklädd bolagets arbetskläder. Han har besiktigat bilar tillhöriga en annan verkstad som han får anses vara jävig i förhållande till. Han har transporterat bilar till besiktning för dessa två verkstäders räkning.
Domskäl: Fredrik har haft ett häftigt temperament och haft svårt att behärska sig vid kontakten med kunder och kolleger. Åtminstone vid ett tillfälle har han hanterat kundbilar ovarsamt. Fredrik har även brutit mot bilprovningens regler om etik, bisysslor och jäv genom att meka med sin egen bil samt genom att besiktiga vissa fordon.
Det är inte bevisat att Fredrik utfört besiktningar utan behörighet. Det är inte heller bevisat att han utfört uppdrag åt någon annan genom att köra deras bilar till besiktning.
Även om det stått i strid med bilprovningens regler att arbeta med sitt eget fordon i en auktoriserad bilverkstads lokaler och även om Fredrik enligt bolagets jävsregler inte skulle ha besiktigat vissa bilar, innebär detta inte grund för avsked.
Med hänsyn till vikten av allmänhetens förtroende för bilprovningens opartiskhet i myndighetsutövningen måste dock Fredrik genom sitt agerande och genom sina attitydproblem allvarligt skadat bolagets förtroende för honom. Sif har inte gjort gällande att det fanns någon skyldighet för bolaget att försöka omplacera honom. Fredriks handlande innebär att det fanns saklig grund för uppsägning.
Ett avskedande får ogiltigförklaras om en arbetstagare har blivit avskedad under omständigheter som inte ens skulle ha räckt till för en giltig uppsägning. Så är inte fallet här. Förbundets yrkande om ogiltigförklaring av avskedandet ska därför avslås.
Domslut: Förbundets yrkande om ogiltigförklaring av avskedandet avslås. Bolaget ska dock betala 30 000 kronor i allmänt skadestånd till Fredrik för det felaktiga avskedandet och ekonomiskt skadestånd. Domen var enhällig.