Var det rätt att avskeda en besiktningstekniker vid Svensk Bilprovning som reparerat släpvagnar som tillhörde ett kundbolag?

Bakgrund: Ulf R anställdes 1980 hos bolaget och arbetade sedan 1982 på bilprovningsstationen i Partille. I november 2002 blev han avskedad. Som grund för avskedandet åberopade bolaget att Ulf brutit mot bolagets regler om bisysslor, jäv och etik genom att reparera släpvagnar som tillhörde bolaget Göfab, att få betalt för detta arbete i form av rabatter hos Göfab och att besiktiga bolagets släpvagnar.
Sif yrkar i första hand att avskedandet ska ogiltigförklaras och att Ulf ska få 100 000 kronor i allmänt skadestånd samt ekonomiskt skadestånd. Om Arbetsdomstolen skulle anse att det inte fanns grund för avskedande, men däremot för uppsägning, yrkar Sif i andra hand att Ulf ska få 50 000 kronor i allmänt skadestånd samt ekonomiskt skadestånd.
Det är riktigt att Ulf agerade på det sätt som bolaget påstått 1997? 2001 och att han därigenom bröt mot bolagets regler om bisysslor, jäv och etik. Reparationerna utfördes i bolagets lokaler på raster eller efter arbetsdagens slut. Bolaget kände genom sina platschefer till Ulfs agerande men ingrep först genom avskedandet 2002. Genom att inte ingripa tidigare måste bolaget anses ha avstått från att åberopa dessa omständigheter som grund för avskedande. Bolaget skulle ha gjort klart för Ulf att bolaget såg allvarligt på hans agerande och att han riskerade att bli uppsagd eller avskedad om han inte upphörde med det.
Arbetsgivarparterna bestrider yrkandena. Genom sitt agerande bröt Ulf mot bolagets regler om bisysslor, jäv och etik. Det var inte svårt för Ulf att veta vad som gällde i dessa avseenden. Det fanns inte något tyst medgivande från platscheferna till Ulfs handlande.
Domskäl: Av utredningen kan den slutsatsen dras att bolaget i vart fall genom vissa företrädare för arbetsledningen inte kunnat undgå att känna till att Ulf reparerade släpvagnar som tillhörde Göfab och att han hade rabatt hos Göfab som var kopplad till arbetet. Vidare att Ulf utgått från att arbetsledningen kände till hans agerande.
Parterna är överens om att Ulf genom sitt förfarande bröt mot bolagets regler om bisysslor, jäv och etik. Parterna är också överens om att bolaget före avskedandet inte påtalade att Ulfs agerande var felaktigt.
Bolaget kan inte ha undgått att känna till Ulfs agerande, som pågick i fem år. Till detta kommer att Ulf på grund av detta måste ha trott att hans förfarande var accepterat. Bolaget får anses ha avstått från att åberopa dessa omständigheter som grund för att skilja Ulf från anställningen. Ingenting tyder heller på att Ulf inte skulle ha rättat sig efter en tillsägelse från bolaget att upphöra med sitt agerande.
Arbetsdomstolen anser alltså att det inte fanns grund för vare sig avskedande eller uppsägning.
Domslut: AB Svensk Bilprovnings avskedande av Ulf ogiltigförklaras. Bolaget ska betala 60 000 kronor i allmänt skadestånd samt ekonomiskt skadestånd till Ulf. Domen var enhällig.