Var det rätt att säga upp en arbetstagare som misskött sig under en längre tid?

Bakgrund: Tvättman hyr ut entrémattor, städmoppar och handduksautomater. Textilierna byts och tvättas av bolaget med olika tidsintervaller. Ole Å var anställd som chaufför och arbetade bland annat med att byta ut mattor. I augusti 1994 fick han två skriftliga erinringar på grund av frånvaro och sen ankomst. I november samma år fick han också en skriftlig varning för att han olovligen använt företagets bil för privat körning. I maj 1996 fick han en skriftlig erinran för att han avbröt en tur. I juli samma år fick han återigen en skriftlig erinran med anledning av att han utan tillstånd använt företagets bil för privat bruk.
I november 1996 inledde bolaget ett uppsägningsförfarande mot honom. Bolaget påstod att han försökt stjäla två tavlor som bolaget ägde. Uppsägningen genomfördes dock inte och i stället fick han en skriftlig varning. I november 1997 varslades han om uppsägning efter att han lagt ut mattor hos en av bolagets kunder.
Industrifacket: Uppsägningen skall ogiltigförklaras och bolaget skall betala 80.000 kronor i skadestånd till Ole. Det saknas skäl för uppsägningen. I vart fall har inte bolaget fullgjort sin omplaceringsskyldighet. Det som förekom i samband med utläggningen av mattor hos kunden i november 1997 är så obetydligt att det inte kan motivera uppsägningen. På grund av tvåmånadersregeln får bolaget inte heller åberopa de övriga omständigheterna.
Arbetsgivarparterna bestrider. Ole har under flera år misskött sig så att bolaget inte längre har något förtroende för honom. En viss kund, som hade varit missnöjd med bolagets service, krävde som förutsättning för fortsatt samarbete att mattorna skulle läggas ut enligt en särskild placeringslista och att följesedeln vid varje bytestillfälle skulle lämnas till en viss person. Dessa nya förhållningsorder gick bolaget igenom med Ole. Trots detta lade han ut mattorna efter egen minnesbild eftersom han glömt placeringslistan. Han lämnade också följesedeln till fel person.
Domskäl: Enligt tvåmånadersregeln får en uppsägning som beror på förhållanden som hänför sig till arbetstagaren personligen inte grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren känt till antingen mer än två månader innan underrättelse om en tilltänkt uppsägning lämnades, eller, om någon sådan underrättelse inte lämnats, två månader före tidpunkten för uppsägningen. Bestämmelsen innebär att en arbetsgivare som åberopar en omständighet som blivit känd för arbetsgivaren inom denna tidsfrist även får åberopa vad han tidigare känt till. Denna regel hindrar inte bolaget från att åberopa de övriga omständigheterna.
Det är dock inte visat att Ole försökte stjäla tavlorna. Utredningen ger en bild av att Ole under en längre tid vid upprepade tillfällen på olika sätt har misskött sig. Trots att bolaget genom skriftliga erinringar och varningar framhållit hur allvarligt man sett på det inträffade har Ole ändå försatt sig i nya sådana situationer. Det kan befaras att detta beteende kommer att upprepas. I denna situation är det inte skäligt att kräva att bolaget skall försöka omplacera Ole. Bolaget hade därmed saklig grund för att säga upp Ole.
Domslut: AD avslår Industrifackets talan. Domen var enhällig.