Var en överenskommelse om uttag av obetald semester bindande för arbetstagaren?

Bakgrund: Lars provanställdes hos bolaget den 27 april 1999. Hans månadslön var 23 000 kronor. Han hade också rätt till bilersättning samt fri mobiltelefon och hemtelefon upp till en samtalskostnad på 2 000 kronor i månaden. Lars anställning hos bolaget upphörde i slutet av augusti 1999.
Lars väckte talan mot bolaget vid tingsrätten och yrkade att bolaget skulle betala 19 885 kronor till honom. Beloppet avsåg lön, bilersättning och telefonkostnad. Bolaget hade dragit av beloppet vid löneutbetalningarna i juli och augusti 1999. Bolaget bestred yrkandet. Enligt bolaget var beloppet avdrag för obetald semester. Bolaget hävdade att man kommit överens med Lars om att han skulle ha obetald semester under veckorna 28-30 då bolaget hade semesterstängt.
Tingsrätten ansåg att avdraget var riktigt och avslog Lars talan.
Lars yrkar i arbetsdomstolen att hans talan ska bifallas. Bolaget hade inte rätt att göra avdrag vid löneutbetalningarna. Han arbetade under veckorna 28-30. Om det skulle visa sig att bolaget hade semesterstängt då, ska han anses som permitterad. Han har då rätt till lön och annan ersättning. Om han skulle anses ha träffat en överenskommelse med bolaget om obetald semester, är överenskommelsen inte bindande för honom enligt arbetsdomstolens dom nr 84/1990 .
Bolaget bestrider att tingsrättens dom ändras. Bolaget hade semesterstängt under veckorna 28-30 och hade kommit överens med Lars om att han skulle ha obetald semester då. Reglerna om permittering är inte tillämpliga på tjänstemän. Arbetsdomstolens dom nr 84/1990 är inte relevant i detta fall. Under alla förhållanden arbetade inte Lars veckorna 28-30.
Domskäl: Arbetsdomstolen finner liksom tingsrätten att bolaget hade semesterstängt under veckorna 28-30 och att man hade kommit överens med Lars om att han skulle ha obetald semester då. Frågan är om överenskommelsen var bindande för Lars.
Domstolen har tagit ställning till ett liknande fall i dom nr 84/1990. I den domen uttalade domstolen att en överenskommelse om uttag av obetald semester som utgör ett villkor för anställningen eller annars är i arbetsgivarens intresse inte är bindande för arbetstagaren.
Utredningen visar att det sedan länge var praxis hos bolaget att arbetstagare som inte hade tillräcklig intjänad semester skulle ta ut obetald semester under semesterstängningen och att Lars informerades om detta. Bolaget har i arbetsdomstolen förklarat att Lars inte skulle ha fått anställningen om han inte hade accepterat detta villkor. Domstolen anser därför att överenskommelsen kom till på bolagets initiativ och i bolagets intresse. Därför var överenskommelsen inte bindande för Lars.
När det sedan gäller frågan om Lars arbetade under veckorna 28-30 får hans uppgifter stöd av bland annat vittnesuppgifter. Arbetsdomstolen anser därför att det är bevisat att Lars arbetade under de aktuella veckorna.
Domslut: AD ändrar tingsrättens dom och förpliktar bolaget att betala 19 885 kronor till Lars. Domen var enhällig.