domsreferat
Bisysslan som deltidsbrandman bedömdes arbetshindrande
Arbetsdomstolen dömde till arbetsgivarens fördel när en projektledare nekades ta anställning vid sidan om som deltidsbrandman.
Annons
En projektledare som var anställd vid miljöförvaltningen i Malmö kommun anmälde till arbetsgivaren en bisyssla som deltidsbrandman. Kommunen sa nej till begäran. Tvisten gällde om kommunen brutit mot det centrala kollektivavtalet AB 20 § 8 mom 1, genom att ha utnyttjat sin fria prövningsrätt på ett godtyckligt eller otillbörligt sätt. Naturvetarna har yrkat att kommunen ska betala allmänt skadestånd för brott mot kollektivavtalet med 75 000 konor till projektledaren och 50 000 kronor till förbundet (plus ränta). Kommunen har bestridit förbundets talan.
Malmö kommun: Kommunen har inte brutit mot kollektivavtalet. Det stämmer att man har förbjudit projektledaren att åta sig en bisyssla som deltidsarbetsman. Men beslutet har inte varit godtyckligt eller otillbörligt och strider därför inte mot de allmänna bestämmelserna i kollektivavtalet, 20 § 8 mom 1.
De uppdrag projektledaren var ansvarig för var komplexa med höga krav på leverans inom uppställda tidsramar, vilket medförde sårbarhet när personal var frånvarande. Under våren 2022 uttryckte projektledaren att han kände sig splittrad av de många projekt han var involverad i. När projektledaren meddelade sin önskade bisyssla utredde kommunen omständigheterna. Det fanns sakliga skäl för beslutet. Bisysslan bedömdes arbetshindrande med hänsyn till komplexiteten i den anställdes arbete. Den ledighet som hade behövts skulle ha påverkat projekten inom miljöförvaltningen negativt. Det finns inga krav på skriftliga besked. Kommunen genomförde förhandlingar i december 2022 med motparten. Inför förhandlingar fick motparten skriftliga motiveringar via email.
Naturvetarna: Det fanns inte sakliga skäl för kommunens beslut som fattades godtyckligt. Beslutet var inte förankrat i faktiska omständigheter, kommunen inte följde sina egna riktlinjer och rutiner och har brutit mot god förhandlingssed samt mot Europakonventionen. Projektledaren har tidigare haft bisysslor utan att problem uppstått. Kommunen nämnde aldrig för den anställde. att man behövde ytterligare information om den äldre bisysslan. Det var därför omöjligt för honom att veta, om hans tidigare bisysslor hade påverkat kommunens bedömning. Enligt kommunens egna riktlinjer ska sådana här beslut ska vara skriftliga. Den riktlinjen bröt kommunen mot.
Arbetsdomstolen: Förbudet i anställningslagen mot att en anställd har bisyssla gäller inte om den andra anställningen är arbetshindrande eller konkurrerande. Domstolen kan pröva om ett förbud mot bisyssla anses som godtyckligt eller otillbörligt och därmed är i strid med kollektivavtalet. Arbetsdomstolen konstaterar att den aktuella kollektivavtals bestämmelsen inte ställer upp några särskilda formkrav för beslut om bisyssla. Arbetsgivarens utredning visar att man ansåg att bisysslan som deltidsbrandman skulle kunna inverka menligt både på projektledarens arbetsuppgifter och arbetsmiljö. Att man inte håller med projektledaren är inte detsamma som att han inte fått uttrycka sina åsikter. Beslutet var inte godtyckligt och stred varken mot kollektivavtal eller lag.
Domslut: Arbetsdomstolen avslår Naturvetarnas talan. Naturvetarna förpliktas att betala Malmö kommuns rättegångskostnader med 319 058 kronor, varav 270 600 kronor utgör ombudsarvode.
