Senaste nytt om arbetsrätt 14 februari

INNEHÅLL

Domar

AD ändrar tingsrättsdom om företagshemligheter

Stämningsansökningar

Entreprenad stäms för förhandlingsvägran

Byggbolag ansöker om återvinning

Byggbolag stäms för förhandlingsvägran

Fel att säga upp anställd på grund av fängelsedom?

Underentreprenör stäms för lönefordran

Byggsyndikatet stämmer ytterligare bolag

Avskrivningar

Domar

AD ändrar tingsrättsdom om företagshemligheter

Gävle tingsrätt hade fällt en tidigare föreståndare för ett HVB-hem för brott mot förretagshemlighetslagen men AD anser inte att de dokument som föreståndaren hade tagit utgjorde företagshemligheter. 

Bakgrunden var att en kvinna jobbade som föreståndare på ett HVB-hem (hem för vård eller boende) på företaget Gnistan HVB AB. På grund av arbetsbrist enades föreståndaren och bolaget om att anställningen skulle upphöra i oktober 2018.

Efter att kvinnan slutat sin tjänst uppstod misstankar hos bolaget att kvinnan tagit dokument från bolaget som innehöll företagshemligheter.

Bolaget: Väckte talan i Gävle tingsrätt och yrkade på ekonomiskt och allmänt skadestånd för brott mot 2018 års företagshemlighetslag.

De filer som kvinnan tog innehöll bland annat lösenordslistor för boende och personal, checklistor, lathundar, placeringsavtal för specifika klienter, regler och rutindokument samt planer för ny verksamhet.

Tingsrätten: Bolaget har inte kunnat visa att det lidit direkt ekonomisk skada av att kvinnan röjt dokumenten. Men hänvisade till bolagets argumentation om skada. Bolaget menade att om det blev känt att bolaget inte kunde hindra att denna typ av dokument blev röjda kunde bolagets avtalspartners ifrågasätta kvaliteten och säkerheten i bolagets verksamhet. Ett sådant ifrågasättande är en tydlig skada i konkurrenshänseende. Utifrån detta fann tingsrätten att många av dokumenten utgjorde företagshemligheter.

Kvinnan dömdes att betala allmänt, men inte ekonomiskt skadestånd, och skulle även ersätta bolaget för dess rättegångskostnader.

Kvinnan: Överklagade domen till Arbetsdomstolen och yrkade att bolagets talan ska avslås, att hon befrias från att betala bolagets rättegångskostnader i tingsrätten och att i stället bolagets ska betala hennes rättegångskostnader.

Bolaget: Bestrider yrkandena.

Arbetsdomstolen: Tingsrätten har godtagit bolagets argument att det skulle medföra skada i konkurrenshänseende för bolaget om det blev känt för bolagets olika avtalsparter att bolaget inte hade förmåga att hindra interna eller hemligstämplade dokument från att offentliggöras. Men detta argument kan inte godtas, om inte informationen också har ett ekonomiskt värde i sig själv.

Därmed har många dokument som tingsrätten kom fram till var företagshemligheter inte uppfyllt lagens definition på företagshemligheter.

Bara två dokument har en sådan karaktär att ett röjande typiskt sett skulle kunna innebära skada i konkurrenshänseende för bolaget. Men bolaget har inte visat på vilket sätt innehållet i dessa dokument är så väsentliga för näringsverksamheten att ett röjande skulle försämra konkurrensförmågan.

Därmed har bolaget inte kunnat bevisa att kvinnan brutit mot företagshemlighetslagen.

Domslut: AD ändrar tingsrättens dom och avslår bolagets talan. Bolaget ska ersätta kvinnan för hennes rättegångskostnad i tingsrätten med 590 775 kronor och med 282 000 kronor i Arbetsdomstolen.

Stämningsansökningar

Entreprenad stäms för förhandlingsvägran

Seko, Service- och kommunikationsfacket, stämmer Maskinentreprenörerna och Per Björklund Entreprenad AB för förhandlingsvägran och fordran. Mellan parterna gäller kollektivavtal.

Till sin medlem yrkar förbundet ersättning för lön, semester och arbetstidsförkortning samt sammanlagt 65 000 kronor i allmänt skadestånd för brott mot kollektivavtalet, semesterlagen och kvittningslagen. För egen del yrkar förbundet allmänt skadestånd om 100 000 kronor för kollektivavtalsbrott och 50 000 kronor för brott mot mbl.

Enligt förbundet har en anställd inte erhållit avtalsenlig lön av bolaget. Efter avslutad anställning har inte heller semesterersättning utbetalats senast en månad efter anställningens avslutande och i samband med slutlönen har inte intjänad arbetsförkortning betalats ut. Förbundet hävdar att bolaget även har kvittat utestående lön för en period mot en fordran utan att ha en giltig kvittningsgrund.

Vidare har bolaget inte medverkat till att lokal förhandling kommit till stånd varför förbundet stämmer för förhandlingsvägran. Av stämningen framgår att endast central förhandling har kunnat genomföras.

Ombud är förbundsjuristen Maria Fridolin vid LO-TCO Rättsskydd.

Den 7 februari, mål A 20/24.

/SM

Byggbolag ansöker om återvinning

Justjättebrajobb i Sverige AB ansöker om återvinning av tredskodom nr 2/24 i mål A 165/23 gällande brott mot förhandlingsskyldigheten. Motpart är Stockholms Byggsyndikat Solidariska Byggare.

Den 7 februari, mål A 21/24.

Byggbolag stäms för förhandlingsvägran

Stockholms Byggsyndikat Solidariska Byggare (Byggsyndikatet) stämmer Wentli Bygg AB för brott mot 10 § mbl och yrkar 50 000 kronor i allmänt skadestånd. Inget kollektivavtal gäller mellan parterna.

Enligt föreningen har en medlem varit anställd vid bolaget och har en lönefordran mot densamma. Med anledning av den obetalda lönefordringen begärde föreningen förhandling med bolaget. Bolaget hävdar emellertid att medlemmen aldrig varit anställd.

Trots att föreningen vid upprepade tillfällen påtalat bolagets skyldighet att förhandla har någon förhandling inte kommit till stånd.

Ombud är Mikael Hall vid Byggsyndikatet.

Den 8 februari, mål A 22/24.

Fel att säga upp anställd på grund av fängelsedom?

Unionen stämmer Svensk Handel och Stena Recycling AB för ogiltig uppsägning. Mellan parterna gäller kollektivavtal.

Av stämningen framgår att en tillsvidareanställd blivit uppsagd med anledning av att han dömts till fängelse för grovt sabotage mot blåljusverksamhet. Enligt förbundet saknar brottet samband med såväl anställningen som arbetsgivarens verksamhet, varför det inte är förtroendeskadligt på ett sådant sätt att det utgör laga grund för uppsägning. Inte heller har frånvaron från arbetet till följd av fängelsestraffet varit i sådan omfattning att den i sig utgör sakliga skäl för uppsägning, enligt förbundet.

Förbundet yrkar uppsägningen ogiltig, utebliven lön och andra ersättningar till sin medlem samt allmänt skadestånd med 135 000 kronor för brott mot Las.

Lokal och central tvisteförhandling har genomförts.

Ombud är förbundsjuristen Elin Lemel vid Unionen.

Den 8 februari, mål A 23/24.

Underentreprenör stäms för lönefordran

Stockholms Byggsyndikat Solidariska Byggare (Byggsyndikatet) stämmer Contotal Projekthantering AB för lönefordran. Mellan parterna gäller inget kollektivavtal men bolaget är enligt stämningen genom hängavtal bundet av Byggavtalet.

Till nio medlemmar yrkar förbundet utebliven lön samt allmänt skadestånd om 30 000 kronor till var och en av medlemmarna för brott mot semesterlagen.

Enligt föreningen har medlemmarna varit anställda av bolaget och utfört byggnadsarbete utan att erhålla full lön. Efter avslutade anställningar har ingen av medlemmarna erhållit semesterersättning vilket står i strid med semesterlagen.

Föreningen har begärt förhandling med bolaget och en förhandling har genomförts men på bolagets begäran bara rörande vissa av medlemmarna. Eftersom hinder för förhandling inte berott på föreningen är domstolen enligt föreningen behörig att pröva tvisten.

Ombud är Kristoffer Kehrer vid Byggsyndikatet.

Den 12 februari, mål A 24/24.

Byggsyndikatet stämmer ytterligare bolag

Stockholms Byggsyndikat Solidariska Byggare (Byggsyndikatet) stämmer Rybak Bygg AB för lönefordran. Mellan parterna gäller inget kollektivavtal men bolaget är enligt stämningen bundet av Byggavtalet.

Till tre medlemmar yrkar föreningen ersättning för utebliven lön och semesterersättning samt allmänt skadestånd om sammanlagt 265 000 kronor för brott mot Las, semesterlagen och lagen om entreprenörsansvar för lönefordringar. För egen del yrkar föreningen 50 000 kronor i allmänt skadestånd för brott mot mbl.

Enligt föreningen har bolaget i samband med uppsägningen av en anställd inte iakttagit de förfaranderegler och formkrav som föreskrivs i Las. Gällande två anställda har deras anställningsavtal enligt föreningen inte uppfyllt kraven i Las. Samtliga tre anställda har enligt föreningen även lönefordringar på bolaget inklusive obetalda semesterersättningar. Vidare har bolaget enligt föreningen inte uppfyllt sin informationsplikt enligt lagen om entreprenörsansvar för lönefordringar. Slutligen hävdar föreningen att bolaget är skyldig att utge skadestånd för brott mot mbl eftersom det vägrat att delta i förhandling.

Förhandlingar gällande en av medlemmarna har genomförts men slutat i oenighet. Gällande övriga medlemmar har bolaget enligt föreningen uppgett att det inte har för avsikt att delta i förhandling. Hinder för förhandling har berott på bolaget varför domstolen enligt föreningen är behörig att pröva tvisten.

Ombud är Kristoffer Kehrer vid Byggsyndikatet.

Den 12 februari, mål A 25/24.

Avskrivningar

Logent AB – Las

Handelsanställdas förbund med ombudet förbundsjuristen Henric Ask vid LO-TCO Rättsskydd stämde Föreningen Svensk Handel och Logent AB för ogiltigt avskedande. Ombud för motparten var processjuristen Per Dalekant vid Föreningen Svensk Handel.

Den 12 februari avskrevs mål A 52/23.

Åhléns AB – mbl

Handelsanställdas förbund med ombudet Josephine Trinder vid LO-TCO Rättsskydd stämde Föreningen Svensk Handel och Åhléns AB för brott mot förhandlingsskyldigheten. Ombud för motparten var processjuristerna Lisa Ullman och Kristina Dahl vid Föreningen Svensk Handel.

Den 8 februari avskrevs mål A 26/23.

Baltazar Förskolor AB – Las

Sveriges Lärare med ombuden förbundsjuristerna Hannah Edström och Peter Edin vid Sveriges Lärare stämde Almega Tjänsteföretagen och Baltazar Förskolor AB för skadestånd på grund av avskedande. Ombud för motparten var arbetsrättsjuristen Axel Hammarén vid Almega.

Den 7 februari avskrevs mål A 197/23 efter att parterna förlikts.

Astrazeneca AB – Las

En privatperson överklagade Södertälje tingsrätt beslut i mål T 2575-23 gällande skadestånd enligt Las. Motpart var Astrazeneca AB.

Den 6 februari nekades mål B 3/24 prövningstillstånd.

Faerch A/S – Las

En privatperson med ombudet advokaten Sven Erfors överklagade Attunda tingsrätt dom i mål T 13384-20 gällande ogiltigförklaring av avskedande. Motpart var Faerch A/S med ombudet advokaten Fredrik Dahl vid Advokatfirman Vinge.

Den 5 februari återkallades mål B 121/23.

Riksförbundet för demenssjukas rättigheter – Las

En privatperson med ombudet juristen Elin Göthberg vid Två jurister överklagade Stockholms tingsrätt dom i mål T 12675-22 gällande uppsägning. Motpart var Riksförbundet för demenssjukas rättigheter med ombudet chefsjuristen Sven Rosqvist vid Fremia Service.

Den 5 februari nekades mål B 11/24 prövningstillstånd.