Senaste nytt om Arbetsrätt, 28 februari 2007

Arbetsdomstolen
Lokalvårdaren fick rätt
Hade uppsagd företrädesrätt till tjänsten?
Var det fel att säga upp långtidsdömd?
Hade mekanikern rätt till jobbet?
Kommer det nionde varslet att dras tillbaka?
Kräver skadestånd för jobb på arbetsfri dag
Har kvinnan rätt till skadestånd?
Oöppnade brev skäl för uppsägning?
Kasinoföretag stäms för kollektivavtalsbrott
Lönetvist - Expandera Mera AB
Lönetvist - Coop Sverige AB
Kollektivavtal - Larsson & Barnvagnsspecialisten AB
Sjuklön - Giroventilation AB
Kollektivavtal - CityMail Sweden AB.
MBL - Saab Automobil AB
Kollektivavtal - Svenska Turistföreningen AB
LAS - Olle & Marie AB
LAS - Uppsala kommun
Tingsrätten
Grävmaskinist kom åt sten med odetonerat sprängmedel
Arbetsdomstolen - domar
Lokalvårdaren fick rätt
Den svarande kom aldrig till huvudförhandlingen. Därmed får kvinnan rätt till såväl skadestånd som resterande semesterersättning. Det meddelar Arbetsdomstolen i en tredskodom i dag, onsdag.
Kvinnan hade sagts upp från sin tjänst i samband med överlåtelsen av en städfirma. När hon sedan valde att arbeta hos det övertagande företaget fick hon bara en liten del av den semesterersättning som hon hade rätt till under uppsägningstiden.
Fastighetsanställdas förbund stämde då de båda företagen och krävde att kvinnan skulle få dels sin resterande semesterersättning, dels 20 000 kronor i allmänt skadestånd.
För egen del yrkade förbundet att det överlåtande företaget skulle betala 30 000 kronor i allmänt skadestånd (se Nyhetsbrevet den 9 november under rubriken "Semesterersättning uteblev vid verksamhets uteblev vid verksamhetsgången").
Arbetsdomstolen biföll samtliga yrkanden.
Företaget har dock rätt att söka återvinning i målet inom en månad, i så fall tas handläggningen upp på nytt. Annars står domen fast.
Domen kommer inte att refereras.
28 februari, Dom 18/07, Mål A 226/05
Arbetsdomstolen - stämningsansökningar
Hade uppsagd företrädesrätt till tjänsten?
Handelsanställdas förbund, Handels, stämmer X-Traköp i Jönköping AB för brott mot lagen om anställningsskydd, LAS. Saken gäller en medlem, en kvinna, som efter tio år på bolaget sades upp på grund av arbetsbrist. Kvinnan anmälde då företrädesrätt till återanställning.
När bolaget sedermera börja anställa personalen igen erbjöds kvinnan emellertid inte något nytt arbete.
Handels kräver därför, i enlighet med paragraferna 38 och 39 i LAS, att bolaget betalar drygt 60 000 kronor i allmänt och ekonomiskt skadestånd till kvinnan.
Bolaget krävs också på semesterersättning till kvinnan från den 25 januari 2006 till dess betalning sker.
Handels kräver för egen del 20 000 kronor i allmänt skadestånd. Ombud är förbundsjuristen Annika Ewerblad på LO-TCO Rättsskydd.
21 februari, Mål A 38/07
Var det fel att säga upp långtidsdömd?
Svenska Pappersindustriarbetareförbundet, Pappers, stämmer Sveriges Skogsindustrier och SCA Packaging Obbola AB.
Pappers kräver att uppsägningen av en medlem ogiltigförklaras och att denne ges ett allmänt skadstånd med 120 000 kronor för brott mot paragraf 7 i lagen om anställningsskydd, LAS.
Medlemmen, en man som hade varit anställd som driftsoperatör på bolaget sedan 1982, sades upp i november i fjol. Som grund för uppsägningen angav bolaget att mannen dömts till fängelse i åtta år.
Men enligt Pappers utgör ett sådant långt fängelsestraff inte någon saklig grund för uppsägning. Inte heller har bolaget gjort någon omplaceringsutredning.
Vidare hävdar förbundet att uppsägningen strider mot den så kallade tvåmånadersregeln. Bolaget underrättade mannen den 27 juni 2006, nio månader efter att Högsta domstolen beslutade att inte ge mannen prövningsstillstånd.
Mannen är dömd för dråp av sin sambo.
Ombud är förbundsjuristen Carolina Öhrn på LO-TCO Rättskydd.
23 februari, Mål 39/07
Hade mekanikern rätt till jobbet?
IF Metall Stämmer Oves Motor i Olofström AB och Motorbranschens Arbetsgivareförbund och kräver att en medlem ska ha företrädesrätt till återanställning.
Medlemmen, en manlig mekaniker, blev uppsagd under hösten 2005 med hänvisning till arbetsbrist. Ett halvår senare, beslutade bolaget att visstidsanställa två andra mekaniker. En av dem hade inte företrädesrätt, till skillnad från mekanikern som inte blev erbjuden något jobb.
Enligt IF Metall har bolaget därför brutit mot LAS. Förbundet yrkar nu att Arbetsdomstolen förpliktigar bolaget att till mannen utge 100 000 kronor i allmänt skadestånd och 140 000 kronor i ekonomiskt skadestånd.
Ombud är förbundsjuristen Anne Alfredson på LO-TCO Rättsskydd AB.
23 februari, Mål A 40/07
Kommer det nionde varslet att dras tillbaka?
Svenska Transportarbetareförbundet, Transport, stämmer OK Värmland ekonomisk förening och Kooperationens Förhandlingsorganisation, KFO, och kräver att avskedandet av en medlem ogiltigförklaras.
Medlemmen, en man som hade varit anställd i bolaget sedan 1963, blev tillsammans med åtta kollegor varslad om avskedande i december förra året. "Stöld", löd anklagelsen. Enligt arbetsgivaren hade de anställda utnyttjat rabatter som varken hade sanktionerats av stationsföreståndaren eller företagsledningen.
Enligt Transport var dessa rabattköp emellertid allmänt kända och därtill sanktionerade av stationschefen.
I januari i år meddelade OK att åtta varsel skulle dras tillbaka. Men varslet som var riktat mot mannen kvarstod. Han borde, menar arbetsgivaren, "under sin tid som stationsföreståndare (2002-2004) ha meddelat företagsledningen om rabattsystemet på stationen".
Att det skulle ha varit förbjudet hade mannen dock ingen kännedom om. Enligt Transport har han därför inte brutit mot anställningsavtalet.
Förutom att avskedandet ska förklaras ogiltigt, kräver förbundet att bolaget förpliktigas att betala ett allmänt skadestånd på 200 000 kronor. Bolaget krävs dessutom att betala 23 350 kronor per månad från och med den 14 februari 2007 till dess huvudförhandlingen sker.
Ombud är förbundsjuristen Bo Villner på LO-TCO Rättsskydd.
23 februari, Mål A 41/07
Kräver skadestånd för jobb på Annandag Pingst
Fastighetsanställdas Förbund stämmer Magnus Bonde Städservice AB och Almega Tjänsteförbunden för brott mot kollektivavtalet.
Medlemmar vid städbolaget utförde arbete under annandag pingst förra året. Men detta strider mot kollektivavtalet eftersom denna dag är arbetsfri.
Förbundet gör också gällande att ett sådant förfarande, att behandla denna dag som en vanlig arbetsdag, är en så viktig förändring av anställningsförhållandet att bolaget först måste förhandla om saken. Någon sådan förhandling har dock inte ägt rum.
Förbundet kräver nu att bolaget betalar ett allmänt skadestånd på 10 000 kronor till var och en av medlemmarna.
Dessutom krävs bolaget att betala ett allmänt och ekonomiskt skadestånd till förbundet på sammanlagt 200 000 kronor.
Ombud är förbundsjuristerna Henric Ask och Annika Ewerblad på LO-TCO Rättsskydd.
23 februari, Mål A 42/07
Har kvinnan rätt till skadestånd?
Akademikerförbundet SSR stämmer Baggium AB i Kållered och kräver skadestånd för bland annat brott mot anställningsskyddslagen, LAS.
Enligt förbundet blev en medlem, en kvinnlig institutionschef på bolaget, skild alternativt avskedad från tjänsten "på ett brutalt och kränkande sätt". Någon saklig grund för uppsägning enligt paragraf 7 i LAS förelåg inte, menar förbundet.
Det var i september i fjol som kvinnan blev kallad till ett möte med bolagets ekonomichef och verkställande direktör. Där påstods det att hon hade samarbetssvårigheter och misskött sig på olika sätt. Hennes tjänst skulle därför dras in med omedelbar verkan.
För kvinnan kom det som en total överraskning. Enligt egen uppgift hade hon aldrig blivit kritiserad av företagsledningen tidigare. Tvärtom, hon hade bara fått ta emot uppskattande omdömen.
Senare, i december, erbjöd bolaget kvinnan en tjänst som marknadskonsulent.
Avskedande eller omplacering. Förfarande har, i förbundets ögon i vart fall varit "av så ingripande slag, beträffande arbetsuppgifter, löneförmåner och arbetsförhållanden, att den strider mot de principer om god sed på arbetsmarkanden varpå kollektivavtalet mellan bolaget och förbundet som anställningsskyddslagstiftningen vilar."
Förbundet kräver nu i första hand att bolaget betalar ett allmänt skadestånd på sammanlagt 120 000 kronor (avskedande i strid med paragraf 18 i LAS, åsidosättande av underrättelseskyldigheten samt skriftlighetskravet i paragraferna 18 och 19 i LAS).
Vidare krävs bolaget på ett ekonomiskt skadestånd med dels 10 425 kronor per månad från och med den 1 juli 2007 till dess dagen för huvudförhandling äger rum, dels 29 700 kronor per år från och med den 1 januari 2008 till dess betalning sker.
Ombud är advokat Birgitta Lind.
23 februari, Mål A 43/07
Oöppnade brev grund för uppsägning?
Karlskoga Lokala Samorganisation stämmer Swets Information Services AB och kräver att uppsägningen av en medlem ogiltigförklaras.
Medlemmen, en kvinna som hade arbetat med administrativa sysslor på bolaget sedan maj 2003, sades upp i december i fjol med hänvisning till personliga skäl.
Kvinnan hade då låtit ett dussintal kundbrev ligga oöppnade en längre tid.
Att göra så var fel, det erkänner hon. Men detta klandervärda agerande ska ställas mot tidsbrist och hög arbetsbelastning, menar Samorganisationen. Bolaget var "kraftigt underbemannat" och hade inte organiserat arbetet för kvinnan och hennes kollegor "på ett bra sätt".
Samorganisationen kräver alltså att uppsägningen ogiltigförklaras. Vidare yrkar man att bolaget förpliktigas att betala ett allmänt skadestånd till kvinnan och förbundet om 70 000 respektive 15 000 kronor.
Ombud är advokat Tommy Westerlund på advokatfirman PA Juridik i Karlstad.
26 februari, Mål A 44/07
Kasinoföretag stäms för kollektivavtalsbrott
Tjänstemannaförbundet HTF stämmer CC Casino Restaurang AB och Almega Tjänsteförbunden för brott mot kollektivavtalet.
Tre anställda har inte fått den OB-ersättning som de enligt HTF har rätt till. Bolaget, som bedriver restaurang- och kasinoverksamhet, menar å sin sida att de anställda har befattningar av sådan kvalificerad art att OB-ersättning ingår i grundlönen, och att den därför inte behöver betalas ut separat.
HTF yrkar nu att Arbetsdomstolen ska besluta om att de tre tjänstemännen ska ha OB-ersättning. Vidare kräver man att ett allmänt skadestånd om 50 000 kronor ska betalas till var och en.
Dessutom yrkas ett allmänt skadestånd till förbundet på 500 000 kronor.
Ombud är chefsjuristen Mattias Landgren och förbundsjuristen Malin Wulkan, HTF.
26 februari, Mål A 45/07
Arbetsdomstolen - avskrivningar, förlikningar
Lönetvist - Expandera Mera AB
Svenska Byggnadsarbetareförbundet hade stämt bemanningsföretaget Expandera Mera AB och krävt att en byggnadsarbetare bland annat skulle ha rätt till högre lön (se Nyhetsbrevet den 22 november 2006 under rubriken "Fick uthyrd för låg lön?")
20 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 227/06, efter förlikning.
Lönetvist - Coop Sverige AB
Handelsanställdas förbund hade stämt dagligvaruhandelsbolaget COOP Sverige AB och Kooperationens Förhandlingsorganisation för kollektivavtalsbrott (se Nyhetsbrevet den 4 oktober 2006 under rubriken "Fel sänka butiksanställdas lön").
20 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 195/06, efter förlikning.
Kollektivavtal - Larsson & Barnvagnsspecialisten AB
Tjänstemannaförbundet HTF hade stämt Larsson & Barnvagnsspecialisten AB för brott mot kollektivavtalet, semesterlagen och kvittningslagen (se Nyhetsbrevet den 11 oktober 2006 under rubriken "Hade uppsagd skuld till arbetsgivaren?")
22 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 202/06.
Sjuklön - Giroventilation AB
IF Metall hade stämt Teknikarbetsgivarna och Giroventilation AB och krävt att en medlem skulle få ersättning för utebliven sjuklön (se Nyhetsbrevet den 10 maj 2006 under rubriken "Har plåtslagare rätt till sjuklön?").
19 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 100/06.
Kollektivavtal - CityMail Sweden AB
Seko hade Almega Tjänsteförbunden och CityMail Sweden AB för brott mot kollektivavtalet och krävt 200 000 kronor i allmänt skadestånd (se Nyhetsbrevet den 14 december 2005 under rubriken "För låga höjningar av individuella löner?")
22 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 255/05.
MBL - Saab Automobil AB
Sif-klubben vid Saab Automobil AB i Trollhättan hade stämt bolaget och krävt 20 000 kronor i allmänt skadestånd för brott mot kollektivavtalet (se Nyhetsbrevet den 9 augusti 2006 under rubriken "Chefstjänst utannonserades inte").
23 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 138/06.
Kollektivavtal - Svenska Turistföreningen AB
Tjänstemannaförbundet HTF hade stämt Almega Tjänsteföretagen och Svenska Turistföreningen AB för brott mot arbetstidsreglerna i kollektivavtalet (se Nyhetsbrevet den 17 maj 2006 under rubriken "Var veckoarbetstid på 71 timmar brott mot arbetstidsavtal?")
22 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 98/06.
LAS - Olle & Marie AB
Handelsanställdas förbund hade stämt skönhetssalongen Olle & Marie AB i Stockholm och Sveriges Frisörföretagare. Förbundet hade krävt att avskedandet av en medlem skulle förklaras ogiltigt (se Nyhetsbrevet den 20 december 2006 under rubriken "Var det rätt att sparka hårfrisörskan?").
22 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 247/06.
LAS - Uppsala kommun
Kommunalarbetareförbundet hade stämt Uppsala kommun och Almega Tjänsteförbunden och krävt att avskedandet av en husmor och tre köksbiträden på Gränbyskolan skulle ogiltigförklaras (Se Nyhetsbrevet den 9 augusti 2006 under rubriken "Uppsala kommun tog inte över skolmåltidspersonalen").
26 februari avskrev Arbetsdomstolen Mål A 117/06, efter förlikning.
Tingsrätten - arbetsmiljö
Grävmaskinist kom åt sten med odetonerat sprängmedel
Den 2 mars skadades en grävmaskinist när han med sin maskin knackade sönder större stenblock, så kallad skut, som sprängts loss från ett intilliggande berg där sedan Botniabanan ska dras fram. Odetonerat sprängmedel i en skut kom då att detonera, varpå rutorna på grävmaskinen krossades och mannen fick glassplitter i ansiktet.
Ansvarig platschef för projektet och företrädare för Vägverket Produktion Nord åtalades. Enligt Arbetsmiljöverket som besökte arbetsplatsen efter olyckan saknades rutiner för hur kontroller av skut skulle gå till och vem som skulle utföra den. Det tar tingsrätten fasta på särskilt som två tidigare liknande incidenter inträffat på arbetsplatsen.
Grävmaskinisten var visserligen egenföretagare men det var ändå platschefen som var ansvarig för hans arbetsmiljö, bland annat genom att det var platschefen som hade gett honom anvisningar om var han skulle bedriva sitt arbete.
Tingsrätten dömer platschefen till 50 dagsböter à 330 kronor.
4 december 2006, Ångermanlands tingsrätt, Mål B 1682-06
Domen har överklagats.