Senaste nytt om arbetsrätt, 7 maj 2008

Arbetsdomstolen
Tamro AB kränkte inte föreningsrätten
Byggnads får rätt i tredskodom
Klövsjö-Rätan Trafik kränkte inte föreningsrätten
AD stadfäster förlikning
AD fastställer tingsrättens dom i sin helhet
Landstinget behövde inte betala lön för beordrad ledighet
Förflyttning var inte avsked
Fick ingen sjuklön trots läkarintyg
Indiva Care kom inte till förhandlingen
De fick inte kollektivavtalsenlig lön
Ambulanssjukvårdare påstås ha slagit en patient - avskedades
Sjukanmäld deltog i kommunstyrelsens sammanträde - avskedades
Uppsagd på grund av en dispyt med en arbetskamrat
Carlsberg Sverige krävs på lönetillägg till tre arbetstagare
Facken: Bolaget MBL-förhandlade inte före beslut om nedläggning
Tvist efter att kommitté lagts ned
Tvist om restauranganställd
Redaktörslöner och jämställdhetslagen
Lönetvist - Louise Grillkiosk
Uppsägning - en person
Arbetsdomstolen - domar
Tamro AB kränkte inte föreningsrätten
Göteborgs Handel och Servicesyndikat hade stämt Tamro AB och Almega Tjänsteförbunden för föreningsrättskränkning (se Nyhetsbrevet den 10 januari 2007 under rubriken "Kränktes föreningsrätten för strejkande?").
Företaget hade försökt hindra en medlem att delta i den politiska strejken mot regeringens a-kasseförslag den 15 november 2006, ansåg syndikatet.
Att produktionschefen sagt till den strejkande kvinnan att hennes frånvaro var olovlig och att hon skulle få löneavdrag är både han och hon överens om. Men när det gäller syndikatets uppfattning, att kvinnan hotats med någon form av repressalier och att hon inte skulle få strejka, står ord mot ord. Arbetsdomstolen finner inte att den ena förhörspersonen är trovärdigare än den andra. Då det inte finns några andra bevis kommer domstolen fram till att det inte är utrett att chefen sagt något föreningsrättskränkande. AD avslår alltså syndikatets talan om föreningsrättskränkning.
Syndikatet menade också att Almega, i sin egenskap av arbetsgivarorganisation, hade brutit mot paragraf 9 i medbestämmandelagen. Enligt den paragrafen ska en arbetstagar- eller arbetsgivarorganisation försöka hindra att en medlem vidtar en åtgärd som kränker föreningsrätten. Och om en föreningsrättskränkande åtgärd redan har vidtagits ska organisationen försöka förmå medlemmen att upphöra med den.
Syndikatet menade också att bolaget bröt mot förhandlingsskyldigheten enligt paragraf 13 i samma lag. Bolaget skulle ha förhandlat med syndikatet med anledning av medlemmens deltagande i strejken.
Enligt lagen om rättegången i arbetstvister får en talan inte tas upp till prövning i Arbetsdomstolen förrän efter att en förhandling ägt rum. Det bör visserligen inte ställas något strängt krav på parterna att precisera de skilda tvistefrågorna i förhandlingen, anser domstolen. Men i det här fallet har parterna olika uppfattningar om vad den tvisteförhandling som ägde rum den 14 december 2006 handlade om. Bolaget företräddes av en person från Almega, som inte uppfattade att något yrkande framställdes mot Almega. I protokollet finns inte heller något som pekar i den riktningen, varför domstolen avvisar syndikatets brott mot paragraf 13 i MBL. Och eftersom Almega inte deltog i förhandlingen som part avvisas även talan om brott mot lagens paragraf 9. Som förlorande part förpliktas syndikatet att ersätta arbetsgivarparterna för deras rättegångskostnader, 163 655 kronor.
Domen är enhällig.
30 april, Dom 34/08, Mål A 270/06
Byggnads får rätt i tredskodom
Byggnads och en medlem hade stämt Baldak Bygg AB och krävt skadestånd på grund av förhandlingsvägran och ersättning för utebliven lön (se Nyhetsbrevet den 26 september 2007 under rubriken "Lovades 10 000 kronor i månaden, fick 3 500 totalt"). Medlemmen var anställd hos bolaget den 1 september-31 december 2006 och arbetade då på ReTaS Fastighets AB i Tierp. Han lovades vid anställningens början en månadslön på 10 000 kronor, men fick bara 3 500 kronor i lön för hela perioden.
Byggnads krävde 40 000 kronor i skadestånd för egen del, för att Baldak Bygg AB inte inställde sig till förhandlingen, och 50 945 kronor till medlemmen för utebliven lön, 6 672 kronor i semesterersättning och 20 000 kronor i allmänt skadestånd. Dessa yrkanden plus att bolaget, Baldak Bygg AB i konkurs, ska ersätta Byggnads för rättegångskostnaderna bifalls genom en tredskodom. Bolaget har nu en månad på sig att söka återvinning i målet.
Konkursförvaltaren har dock, efter att fått tillfälle att yttra sig i målet, meddelat att konkursboet inte tänker inträda i processen.
Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar.
30 april, Dom 35/08, Mål A 200/07
Klövsjö-Rätan Trafik kränkte inte föreningsrätten
Strängnäs Lokala Samorganisation av SAC, Strängnäs LS, hade stämt Klövsjö-Rätan Trafik AB och Bussarbetsgivarna Transportgruppen (se Nyhetsbrevet den 21 mars 2007). Enligt Strängnäs LS hade arbetsgivaren kränkt en medlems föreningsrätt genom att försöka hindra honom att delta i SACs politiska strejk mot förändringar i a-kassan den 15 november 2006.
Samorganisationen menade att bolaget försökt hindra en busschaufför att delta i strejken och också hotat honom med repressalier. Vilket arbetsgivarparterna förnekar. Bolaget hade visserligen läst upp ett meddelande från Bussarbetsgivarna om dess syn på strejken för busschauffören och sedan också faxat detta till honom. Men det gjorde bolaget på uppdrag av chauffören själv och därför var syftet med det inte att försöka hindra chauffören att utöva sin föreningsrätt, avgör Arbetsdomstolen.
Liksom i mål A 270/06 ovan står ord emot ord när det gällde de uttalade hoten och domstolen ser båda som lika trovärdiga. Därför är det inte bevisat att trafikledaren skulle ha hotat syndikalistmedlemmen med prickning eller liknande om han deltog i strejken. Arbetsdomstolen avslår Samorganisationens talan om föreningsrättskränkning.
Däremot väntade bolaget för länge med att förhandla med Samorganisationen. Arbetsdomstolen dömer därför bolaget att betala 5 000 kronor till organisationen för brott mot paragraf 16 i medbestämmandelagen.
Som i huvudsak förlorande part ska Strängnäs Lokala Samorganisation stå för tre fjärdedelar av motpartens rättegångskostnader, 76 243 kronor.
Domen är enhällig.
30 april, Dom 36/08, Mål A 76/07
AD stadfäster förlikning
Svenska Transportarbetareförbundet hade stämt Tekniska Verken i Kiruna AB och Kommunala Företagens Samorganisation, KFS, till Arbetsdomstolen (se Nyhetsbrevet den 14 november 2007 under rubriken "Regelvidrig oaktsamhet eller bagatellartade tillbud?"). Förbundet hade krävt att uppsägningen av en renhållningsarbetare skulle ogiltigförklaras och att han skulle få 120 000 kronor i allmänt skadestånd.
Efter muntlig förberedelse i målet har parterna träffat en förlikning som Arbetsdomstolen stadfäst.
Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar.
30 april, Dom 37/08, Mål A 231/07
AD fastställer tingsrättens dom i sin helhet
En man klagade över Luleå tingsrätts dom i mål T1037-05 i ett anställningsskyddsmål där Luleå Tekniska Universitet var motpart (se Nyhetsbrevet den 10 april 2007 under rubriken "Avskedande - Luleå Tekniska Universitet").
Arbetsdomstolen gör samma bedömning som tingsrätten och finner heller inget skäl för att frångå huvudregeln att den förlorande parten betalar motpartens rättegångskostnader. Det senare gäller också i Arbetsdomstolen, personen ska därför ersätta Luleå Tekniska Universitet för dess ombudsarvode, 30 808 kronor, i Arbetsdomstolen.
Domen, som är enhällig, kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar.
7 maj, Dom 38/08, Mål B 36/07
Landstinget behövde inte betala lön för beordrad ledighet
Stockholms läns landsting hade stämt fackförbundet SRAT för att inte behöva betala lön för ledighet som var framtvingad av bestämmelserna om dygnsvila (se Nyhetsbrevet den 8 augusti 2007 under rubriken "Lön vid beordrad ledighet?").
Tre perfusionister vid Karolinska universitetssjukhuset i Solna hade under februari och mars missat del av sin lagstadgade dygnsvila några gånger då de haft beredskapstjänst. När de kom till arbetet nästa dag blev de beordrade att gå hem igen för att uppfylla kravet på dygnsvila. Landstinget gjorde sedan löneavdrag för ledigheten från deras månadslöner.
Fackförbundet krävde att de skulle ha lön för den på så sätt beordrade ledigheten.
Vid den i målet aktuella tidpunkten fanns det inget kollektivavtal mellan parterna om hur paragraf 13 första stycket i arbetstidslagen skulle tillämpas eller om hur avvikelse från den skulle göras. Arbetstidslagen reglerar inte frågor om lön, så om ledigheten ska vara betald eller inte är beroende av vad som avtalats mellan parterna, påpekar Arbetsdomstolen.
Landstingets tolkning att kollektivavtalet AB05 inte ger rätt till lön för denna form av ledighet står mot förbundets tolkning att samma avtal uttömmande reglerar när löneavdrag får göras och eftersom löneavdrag för beordrad ledighet efter bruten dygnsvila inte finns med där så ska lön betalas. Arbetsdomstolen håller med landstinget efter att ha konstaterat att varken ordalydelsen i avtalet eller utredningen stöder förbundets tolkning.
Domstolen hänvisar till ett tidigare avgörande (dom 8/1980) och menar att liksom i det målet kan den här beordrade ledigheten ses som en förskjutning av arbetstiden. I det målet uttalade Arbetsdomstolen också att om en part är missnöjd med avtalets betalningsregler får denne se till att förhandla om ekonomisk kompensation för arbetstidsförändringen.
Domstolen påpekar nu att skälet till att ändringarna i arbetstidslagen inte trädde i kraft förrän ett och ett halvt år senare för dem som hade kollektivavtal, den 1 januari 2007 i stället för den 30 juni 2005, var att ge parterna möjlighet att omförhandla avtalen.
Landstingen hade rätt att göra löneavdrag på det sätt som skett, avgör Arbetsdomstolen enhälligt.
7 maj, Dom 39/08, Mål A 150/07
Förflyttning var inte avsked
Sveriges skolledarförbund hade stämt Halmstads kommun och begärt ogiltigföklaring av vad man ansåg var ett avskedande (se Nyhetsbrevet den 21 februari 2007 under rubriken "Var förflyttning detsamma som avskedande?").
Tvisten gällde en förste rektor vid ett gymnasium som efter sex års arbete på tjänsten blev flyttad till en lägre rektorstjänst vid ett annat gymnasium. Förbundet ansåg att förflyttningen innebar att rektorn fått en helt annan tjänst, och ville att förflyttningen skulle likställas med ett avskedande.
Förutom att avskedandet skulle ogiltigförklarades hade förbundet yrkat 200 000 kronor i allmänt skadestånd till sin medlem. I andra hand hade förbundet hävdat att kommunen inte kunnat visa vägande skäl för förflyttningen och att den därför var ett kollektivavtalsbrott. För detta brott hade förbundet yrkat 100 000 kronor i allmänt skadestånd till sin medlem och lika mycket för egen del.
Arbetsdomstolen finner beträffande det första yrkandet att skillnaderna mellan tjänsterna inte var så stora att förflyttningen kunde betraktas som ett avskedande. Den förflyttade rektorn hade visserligen mist några arbetsuppgifter rörande ekonomi och fastigheter, men dessa var endast en liten del av hans arbetsuppgifter. Lönen var oförändrad. Också andrahandsyrkandet ogillas, då domstolen anser att kommunen faktiskt har haft skäl för förflyttningen, som gjordes i samband med en större omorganisation. Det har funnits problem med arbetsklimatet på den skola som den förflyttade rektorn ledde, och även om flera vittnen också varit positiva till rektorns ledarstil uttrycker domstolen förståelse för att kommunen var angelägen om att finna en åtgärd för att komma tillrätta med problemen.
7 maj, Dom 40/08, Mål A 33/07
Arbetsdomstolen - stämningsansökningar
Fick ingen sjuklön trots läkarintyg
Skogs- och Träfacket stämmer Setra Trävaror AB och Föreningen Sveriges Skogsindustrier och kräver 2 810 kronor i sjuklön till en medlem. Medlemmen hade enligt läkarintyg helt nedsatt arbetsförmåga för att utföra sitt sågverksarbete från den 11 till den 14 juni 2007. Han har dock inte fått sjuklön för den tiden, trots att han lämnat läkarintyg till bolaget.
Ombud är förbundsjuristen Maria Fridolin, LO-TCO Rättsskydd.
23 april, Mål A 91/08
Indiva Care kom inte till förhandlingen
Kommunalarbetareförbundet stämmer Indiva Care AB i Stockholm för förhandlingsvägran och kräver 80 000 kronor i skadestånd för brott mot paragraf 10 i medbestämmandelagen. Förbundet har vid flera tillfällen gjort en förhandlingsframställan till bolaget för att få teckna kollektivavtal men bolaget har inte infunnit sig eller meddelat förhinder.
Ombud är förbundsjuristen Maria Fridolin, LO-TCO Rättsskydd.
23 april, Mål A 92/08
De fick inte kollektivavtalsenlig lön
Handelsanställdas förbund stämmer Milano Möbler Kommanditbolag i Örebro och en person i Västerås för att inte ha betalat kollektivavtalsenlig lön till tre medlemmar. En av de tre arbetar som säljare, de två andra som chaufförer. Bolaget, som säljer möbler i en lokal i Örebro, är bundet av kollektivavtal i form av hängavtal, detaljhandelsavtalet. Förutom mellanskillnaden i lön till de tre (till säljaren 34 034 kronor och till chaufförerna 4 445 kronor var) kräver förbundet 40 000 kronor till säljaren i allmänt skadestånd, 10 000 kronor var till de två chaufförerna, och 100 000 kronor i allmänt skadestånd för egen del för kollektivavtalsbrottet.
Ombud är förbundsjuristen David Hellman, LO-TCO Rättsskydd AB.
24 april, Mål A 93/08
Ambulanssjukvårdare påstås ha slagit en patient - avskedades
Kommunalarbetareförbundet stämmer Vårdföretagarna och Falck Ambulans AB och kräver att avskedandet av en ambulanssjukvårdare ska ogiltigförklaras och att han ska få 150 000 kronor i allmänt skadestånd. Mannen hade arbetat som ambulanssjukvårdare i 34 år, de senaste åren som anställd hos bolaget, som avskedade honom den 8 februari.
Bolaget påstår att han slagit en patient i samband med en transport från ett äldreboende den 13 januari. Förbundet bestrider bolagets påstående och menar att han endast tagit tag i patienten för att denne inte skulle trilla av båren.
Ombud är förbundsjuristen Jakob Broman, LO-TCO Rättsskydd AB.
28 april, Mål A 94/08
Sjukanmäld deltog i kommunstyrelsens sammanträde - avskedades
Pappersindustriarbetareförbundet stämmer Föreningen Sveriges Skogsindustrier och Stora Enso Nymölla AB och kräver att avskedandet av en medlem ska ogiltigförklaras och att han ska få 150 000 kronor i allmänt skadestånd. Medlemmen, som arbetade som truckförare på emballageavdelningen, avskedades den 20 mars därför att han den 9 januari närvarat vid kommunstyrelsens sammanträde trots att han var anmäld som sjuk den 3 till den 9 januari.
Förbundet bestrider att han avsett att lämna felaktiga uppgifter och anser i allt fall att bolaget inte haft laga grund för att avskeda truckföraren.
Ombud är förbundsjuristen David Hellman, LO-TCO Rättsskydd.
28 april, Mål A 95/08
Uppsagd på grund av en dispyt med en arbetskamrat
IF Metall stämmer SSAB Tunnplåt AB i Borlänge och Stål och Metall Arbetsgivarförbundet och kräver att uppsägningen av en medlem ska ogiltigförklaras och att han ska få 120 000 kronor i skadestånd. Den uppsagde har varit anställd i bolaget sedan 1968 och är en allmänt erkänd duktig yrkesman, menar förbundet och tillägger att han också varit facklig förtroendeman under flera år. Under en tjänsteresa till Tyskland i december 2007 kom han in i en delvis högljudd diskussion med en annan anställd om en privat angelägenhet. En kollega lugnade ned dem och till slut tog de bägge i hand och förklarade att saken var utagerad, vilket de senare förklarade också för arbetsledaren. De båda arbetar fortfarande i samma skiftlag.
Ändå sades medlemmen upp den 31 januari.
Ombud är förbundsjuristen Agneta Bern, LO-TCO Rättsskydd.
29 april, Mål A 96/08
Carlsberg Sverige krävs på lönetillägg till tre arbetstagare
Livsmedelsarbetareförbundet stämmer Livsmedelsföretagen och Carlsberg Sverige AB och kräver lönetillägg för tre så kallade plockare som arbetar på ett lager i Bromma i Stockholm. För att komma till rätta med alla förslitningsskador i samband med det tunga arbetet träffade förbundet ett avtal med Carlsberg om att plockarna skulle få arbetstiden minskad med sex timmar i veckan. De som då arbetade som plockare och som är namngivna i en lista fick lönen uppdelad i en grundlön och ett personligt tillägg på 5 800 kronor. Trots detta har Carlsberg inte betalat tillägget till tre av dessa, inte sedan den 1 september 2005 för två av dem och inte sedan den 1 mars 2006 för den tredje. (De som anställdes senare fick bara grundlön.)
Ombud är förbundsjuristen Agneta Bern, LO-TCO Rättsskydd.
29 april, Mål A 97/08
Facken: Bolaget MBL-förhandlade inte före beslut om nedläggning
Pappersindustriarbetareförbundet, Unionen och Ledarna stämmer Sveriges Skogsindustrier och Store Enso Pulp AB i Skutskär och kräver en miljon kronor i skadestånd för brott mot paragraf 11 i medbestämmandelagen, MBL.
De tre facken hävdar att bolaget beslutade att lägga ner Norrsundets pappersbruk utan att dessförinnan ha fullgjort sin förhandlingsskyldighet gentemot förbunden.
Ombud är förbundsjuristerna Jakob Broman, LO-TCO Rättsskydd, och Magnus Bäckström, Unionen.
29 april, Mål A 98/08
Tvist efter att kommitté lagts ned
Jusek och Akademikerförbundet SSR stämmer Staten genom regeringskansliet och yrkar att uppsägningarna av två anställda vid statliga Alkoholkommittén ogiltigförklaras, samt att staten ska betala ett allmänt skadestånd på 70 000 kronor vardera till de båda anställda.
De båda sades upp med ett års uppsägningstid i april 2007. Regeringskansliet hävdade arbetsbrist, då den kommitté de uppsagda arbetade vid skulle läggas ned vid årsskiftet.
Jusek och Akademikerförbundet SSR hävdar att det först skulle ha utretts om de båda kunnat erbjudas andra arbetsuppgifter inom regeringskansliet. I andra hand hävdar man, om Arbetsdomstolen finner uppsägningarna riktiga, att staten brutit mot turordningsbestämmelserna då det inte utreddes om andra anställda vid regeringskansliet med likartade uppgifter hade kortare anställningstid. För detta vill man att staten betalar de båda varsitt allmänt skadestånd om 100 000 kronor, samt till Jusek och Akademikerförbundet SSR 50 000 kronor vardera.
Ombud är förbundsjuristen Lars P Merkel, Jusek.
30 april, Mål nr A 99/08
Tvist om restauranganställd
Hotell- och restaurangfacket stämmer restaurang Röda Rutan i Kista och Sveriges Hotell- och Restaurangföretagare för brott mot kollektivavtalet, LAS och semesterlagen och kräver ett allmänt skadestånd för den anställde om sammanlagt 260 000 kronor samt till förbundet allmänt skadestånd uppgående till 160 000 kronor för brott mot kollektivavtalet och LAS.
Parterna har förhandlat utan att tvisten har kunnat lösas.
Enligt facket har den anställde utan grund sagts upp från en heltidsanställning, varför förbundets första yrkande är att avskedandet ogiltigförklaras. Därtill framför man att den anställde före avskedandet inte har fått betalt för tider då denne stått till förfogande men inte fått arbeta, trots en heltidsanställning. Förutom allmänt skadestånd begär facket därför ekonomiskt skadestånd till den anställde för sådan tid.
Ombud är Carolina Öhrn, förbundsjurist vid LO-TCO Rättsskydd AB.
30 april, Mål A 100/108
Redaktörslöner och jämställdhetslagen
Unionen stämmer Arbetsgivarföreningen KFO och Svenska Diabetesförbundet för brott mot jämställdhetslagen och yrkar på allmänt skadestånd på 120 000 kronor plus ett ekonomiskt skadestånd om 1 550 kronor per månad från den 1 april 2007.
Diabetesförbundet anställde 2007 en man som ny redaktör på förbundet. Denne fick då en högre lön än den redan anställda kvinnliga redaktören, som delvis har ett större ansvar. Unionen anser att Diabetesförbundet därefter inte har följt jämställdhetslagens krav på lönekartläggning och handlingsplan för jämställda löner.
Det månatliga skadestånd förbundet yrkar på motsvarar skillnaden mellan de båda redaktörernas löner.
Ombud är Ullika Dalén, förbundsjurist på Unionen.
30 april Mål A 101/08
Arbetsdomstolen - överklagade mål
Lönetvist - Louise Grillkiosk
En person i Älvdalen med ombudet advokat Fredrik Brandel överklagar Mora tingsrätts dom den 11 mars i lönetvistmålet T1617-06. Motpart är en person med firman Louise Grillkiosk i Rättvik. Hennes ombud är advokat Per Borgblad.
24 april, Mål B 42/08
Uppsägning - en person
MAQS Law Firm Advokatbyrå KB med ombudet advokat Finn Madsen klagar över Malmö tingsrätts dom den 31 mars i uppsägningsmålet T 5063-06. Motpart är en person i Höllviken och hennes ombud, advokat Ulf Kjerulff.
24 april, Mål B 43/08
Redaktörer: Birgitta Ländin och Elisabet Örnerborg