Sommarens bärplockardom överklagas av fängelsedömda

Lycksele tingsrätt dömde i juli två företagare mot deras nekande för grov människoexploatering i nio fall. De två dömda har uppsåtligen exploaterat nio bärplockare från Thailand i tvångsarbete i trakterna kring Åsele från mars till september 2023.

Åklagaren: De två tilltalade, som är ett gift par där hon är thailändsk medborgare, har träffat avtal med bärplockarna om villkor i enlighet med det kollektivavtal som företaget har med Kommunalarbetareförbundet. Det har gällt alltifrån lön till levnads- och arbetsvillkor. Men företagarna har inte haft för avsikt att uppfylla villkoren alternativt inte haft förmåga att göra det.

Brottet är grovt, argumenterar åklagaren, eftersom bärplockarna har varit i en utsatt position. De har haft skulder till företagarna från start, reseomkostnader med mera, som riskerade att bli större om de trilskades på något sätt. Bärplockarna var i ett främmande land, hade blivit fråntagna sina pass och kunde inte språket. De var beroende av företagarna för att få mat, transporter och tak över huvudet.

Den andra åtalspunkten gäller övergrepp i rättssak. De två företagarna har enligt åklagaren hotat bärplockarna när dessa försökte informera Polisen.

Bärplockarna: De har i sina respektive berättelser redogjort för att de uppfattade att löftet var en fast summa för varje arbetad månad. Men på plats i Sverige fick de veta att betalningen skulle ske utifrån hur mycket hjortron, blåbär och lingon de hade plockat. Dessutom skulle de inte få veta sin lön förrän efter att de hade lämnat Sverige. En bärplockare skickades hem efter bara någon dag för att denne hade framfört klagomål. Det skrämde upp de övriga. De fick för lite mat, hade undermåliga bostäder – särskilt avseende toalett och dusch – och arbetade mycket långa arbetsdagar, ofta över tolv timmar, sju dagar i veckan. En del berättar att de ibland valde att övernatta i skogen för att de inte ansåg sig ha råd med bensin. De uppfattade de två tilltalade som sina chefer.

Företagarna: De företräder endast IVS Berry, ett företag som köper bär. Ett annat bolag, PDS Berry från Thailand är arbetsgivare och ansvarigt för bärplockarnas anställningsavtal, löner och villkor. Gällande den andra åtalspunkten hävdar företagarna att de inte har försökt hota någon utan blev utkastade från ett möte som svenska myndigheter ordnade i Kulturhuset i Åsele.

Tingsrätten: I en samlad bedömning finner tingsrätten att de båda åtalade företagarna har haft en så pass aktiv inblandning i omständigheterna när bärplockarna kommit till Sverige och arbetat att de ”har handlat i gärningsmannaskap”. Bland annat har de skött ansökningsförfarandet hos Migrationsverket. De har styrt arbetet och skickat tillbaka en bärplockare till Thailand. Av vittnesmålen framgår att kvinnan i företagarparet drivit på bärplockarna och hotat dem med att de inte skulle bli skuldfria om de inte plockade mer bär. Samtidigt har båda företagarna undanhållit dagsaktuella bärpriser och vad bärplockarna tjänat. ”Detta talar starkt för att de inte avsett att betala plockarna avtalsenlig lön” skriver tingsrätten. Polisutredningen visar att bärplockarna har fått ut mellan 18 och 28 procent av den avtalsenliga lönen. Det är ”uppenbart orimliga” villkor, konstaterar tingsrätten. Den andra åtalspunkten, den om övergrepp i rättssak, ogillas av tingsrätten. Åklagaren har inte lyckats visa att företagarna framfört hotelser innan de blev avvisade från mötet i kulturhuset.

Domslut: De två företagarna döms till fängelse i två år och sex månader samt näringsförbud i sju år. Eftersom det finns viss flyktfara ska de dömda stanna kvar i häkte tills de kan börja avtjäna fängelsestraffen. De ska dessutom betala kränkningsersättning med 80 000 kronor till var och en av de nio bärplockarna samt ersättning för utebliven lön med olika belopp (i spannet 100 000 till 120 000 kronor).

Skiljaktig mening: Ordföranden i tingsrätten, rådmannen Henrik Aspegren, anmäler skiljaktig mening. Han anser att det inte är bevisat att företagarparet haft någon ursprunglig brottsplan. Vidare anser han att det inte kan uteslutas att företagarna utgått från att bärplockarna efter den slutliga avräkningen skulle få en betydligt bättre ersättning än de faktiskt fått.

Överklaganden: Sedermera har både åklagaren och bärföretagarna överklagat tingsrättens dom till hovrätten.

Åklagaren yrkar att hovrätten dömer företagarna för människohandel och ådömer dem ett längre fängelsestraff.

Åklagaren argumenterar att bärplockarna har varit utsatta, att det bland annat förekommit hot om utebliven lön, vilket tingsrätten inte ansåg vara bevisat. De har heller inte kunnat bestämma över sina göranden och låtanden.

De två företagarna anser att de har motbevisat anklagelserna i tingsrätten. De har alltid gjort rätt för sig gentemot thailändska bärplockare som de jobbat med i flera år och vill bli helt friade eller åtminstone att näringsförbudet hävs.