Varning var inte tjänstefel

Bakgrunden till tvisten är ett TV-inslag om nedläggningen av ett äldreboende i kommunen. Den anställda deltog i inslaget och kommunen var missnöjd med hur hon agerade. Hon blev varnad därför att hon blandade in de boende i sin argumentation i inslaget. Varningen ändrades till en erinran efter att hennes fackförbund SKTF gripit in.
Ärendet anmäldes till Justitiekanslern. JK ansåg att chefens beslut stred mot yttrandefrihetsgrundlagens förbud mot sanktioner eller repressalier och att det var fråga om myndighetsutövning.
Därför fanns det skälig misstanke om att förvaltningschefen begått tjänstefel.
För statsanställda betraktas beslut om disciplinpåföljd som myndighetsutövning, men Borås tingsrätt hävdar att detsamma inte gäller för anställda i kommuner, mål nr B 930-05. Bara ett fåtal av reglerna i lagen om offentlig anställning gäller för dem, skriver domstolen.
Lagens regler om disciplinpåföljd till exempel gäller inte för kommunanställda, anser tingsrätten. Därför är inte besluten om varning och erinran myndighetsutövning och därmed kan inte förvaltningschefen ha begått tjänstefel.
Justitiekanslerna har ännu inte bestämt om han ska överklaga domen. Den kan överklagas fram till den 25 oktober.
SKTF anser att disciplinpåföljderna bryter mot kollektivavtalet. Förbundet kommer därför att driva fallet vidare i en tvisteförhandling och kräva skadestånd till sin varnade medlem.