”Byggnads agerande har skadat PME enormt”

2021-01-27 16:54 Elisabet Örnerborg  

PÅ GÅNG I AD. Var Byggnads krav till byggbolaget PME:s kunder om att de skulle häva sina kontrakt med PME olovliga stridsåtgärder som de ska betala skadestånd för?

Byggnads Region Skåne och Byggnads Region Mälardalen hade i brev till byggbolagets PME:s kunder skrivit att bolaget på flera viktiga punkter hade brutit mot kollektivavtalet det har med Byggnads. Bland annat hade bolaget låtit underentreprenörers anställda ha ID06-kort och arbetskläder med PME:s logga på. Byggnads krävde att dessa kunder skulle häva sina kontrakt med PME.

(ID06-korten, som har stöd av en ordningsregel i kollektivavtalet, är till för att skapa tryggare och säkrare arbetsplatser och tydliggöra vilka aktörer som befinner sig på en arbetsplats.)

Bolaget stämde såväl förbundet som de två regionerna till Arbetsdomstolen och krävde 1,25 miljoner kronor i allmänt skadestånd för den olovliga stridsåtgärden.

Interimistiskt beslutade domstolen till Byggnads fördel. Huvudförhandlingen är planerad till den 23 och 24 februari.

Advokat Richard Sahlberg, Foyen Advokatfirma i Malmö, är ombud för PME.

Varför har ni inte kunnat förlikas?

- Antagligen för att det handlar om principfrågor. Det har inte funnits förutsättningar att föra sådana diskussioner.

Vad hoppas du på att huvudförhandlingen ska ge svar på?

- Att PME ska få ersättning för den skada de lidit på grund av stridsåtgärderna. Att principfrågan om motparterna är skadeståndsskyldiga för hur deras agerande drabbat PME under fredsplikt ska få ett svar.

Vilken betydelse kommer domen att få för er? För övriga arbetsmarknaden?

- Domen har i första hand betydelse för PME:s fortsatta verksamhet. Byggnads agerande tvingade många av PME:s samarbetspartners att häva kontrakt med PME vilket skadat PME enormt. PME hoppas på upprättelse, att det blir klarlagt att man inte får agera på det här sättet. Det kan inte uteslutas att det här kan hända igen utan prejudikat, på så sätt kommer domen att ha betydelse för den övriga arbetsmarknaden.

Läs mer: Byggnads krävs på 1,25 miljoner för brott mot fredsplikt

Förbundsjuristerna Mattias af Malmborg och Anne Alfredsson på LO-TCO Rättsskydd är ombud för Byggnads och de två regionerna.

Mattias af Malmborg, varför har ni inte kunnat förlikas?

- Bolaget har begärt ett ganska stort skadestånd. Att de skulle vara intresserade av en annan utgång än att Byggnads betalar är svårt att se. Och Byggnads kan ju inte gå med på att det är fråga om en stridsåtgärd när de agerar utifrån kollektivavtalet.

Vad hoppas du att huvudförhandlingen ger svar på?

- Den viktigaste principiella frågan är om Byggnads har vidtagit en stridsåtgärd. Det ska domstolen avgöra i en mellandom. Vi hoppas för förbundets räkning att svaret är nekande. Är det inte en stridsåtgärd behöver domstolen inte gå vidare.

Om domstolen kommer fram till att det är en stridsåtgärd handlar frågan om skadeståndets storlek som då får tas upp i en ny huvudförhandling.

Vilken betydelse kommer domen att få för parterna i målet och för den övriga arbetsmarknaden?

- Kommer domstolen fram till att det är en stridsåtgärd har det betydelse för den övriga arbetsmarknaden som måste fundera på hur man skriver kollektivavtal.

- Men det är också mycket en fråga om omständigheterna i det enskilda fallet. Om domstolen kommer fram till att syftet inte var att uppfylla kollektivavtalet och att syftet i stället var att skada motparten så är det inte legitimt utan ett brott mot medbestämmandelagen.

Missa inga nyheter - beställ Lag & Avtals kostnadsfria nyhetsbrev

Elisabet Örnerborg

Kommentarer

Välkommen att säga din mening på Lag & Avtal.

Principen för våra regler är enkel: visa respekt för de personer vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras efter publiceringen av Lag & Avtal eller av oss anlitad personal.

  Kommentarer