Tidningen
Replik: Utgångspunkten i DO:s hållning är EU-rätten
DEBATT. I flera artiklar i olika medier har Lena Svenaeus tillsammans med Eva Schömer framfört kritiska synpunkter på DO:s arbete. Kritik är bra och nödvändigt för framsteg. Men det förutsätter att den är grundad på sakliga förhållanden och sker utifrån sunda rättsliga utgångspunkter, skriver Diskrimineringsombudsmannen Agneta Broberg.
I sitt senaste inlägg ifrågasätter Svenaeus och Schömer myndighetens arbete på lösa grunder. Det första påståendet är att DO har anfört besvikelse över två HD-domar tidigare i år. Som myndighetschef, mångårig jurist och tidigare domare vill jag dock påpeka att en myndighet har rättsliga utgångspunkter för sitt agerande och inte är besviken över domar. Svensk rätt är sedan 20 år tillbaka underordnad EU-rätten, och av EU-domstolens praxis framgår tydligt att skadeståndsrättsliga sanktioner för diskriminering ska vara ”verkligt avskräckande”. Detta krävs för att effektivt avhålla från diskriminering. Mot bakgrund av att de låga belopp som utdömdes i Högsta domstolen uppenbart inte är avskräckande, finns det enligt min mening rättsliga grunder för att ifrågasätta om EU-rättens krav är uppfyllda. Detta innebär förstås inte att den ersättningsordning som nu har etablerats kommer att innebära att för låga ersättningar utdöms i samtliga fall.
