Livs och Marabou överens i det tysta

Hösten 2004 sades cirka 130 av de anställda vid Marabou upp på grund av arbetsbrist. I mitten av februari 2005 hyrde företaget in 32 personer från ett bemanningsföretag. Därefter hyrde Marabou flera gånger in ett stort antal personer.

Bemanningsföretaget anställde vissa av dem som tidigare sagts upp av Marabou. Men en del av de uppsagda som försökt få jobb den vägen blev avvisade av bemanningsföretaget, med hänvisning till Marabous instruktioner.

Livsmedelsarbetareförbundet hävdade att Marabou genom sitt agerande bröt mot såväl anställningsskyddslagen som dess grunder samt mot god sed på arbetsmarknaden. Dessutom bröt företaget också mot turordningsreglerna när tidigare anställda fick nya anställningar. Förbundet krävde 150 000 kronor var i allmänt skadestånd till de tidigare anställda plus ekonomiska skadestånd.

Sammanlagt krävde förbundet Marabous ägare Kraft Food Sverige AB och Livsmedelsföretagen på  drygt 60 miljoner i skadestånd.

Frågan om arbetsgivare som rundade Las och hyrde in folk i stället för att återanställa uppsagda anställda var central i förra årets avtalsrörelse. Den kom att lösas på lite olika sätt i de olika kollektivavtalen. Livs, bland andra LO-förbund, fick till en lösning med Livsmedelsföretagen som går ut på att frågan om inhyrning får förstärkt förhandlingsrätt. Och om parterna inte kommer överens ska en skiljenämnd avgöra om inhyrningen strider mot återanställningsrätten i anställningsskyddslagens paragraf 25.

Om Livs krav mot Marabou i mål A 2/2007 var rättmätiga eller inte får vi inte svar på. Parterna har träffat en förlikning. Arbetsdomstolen har nu avskrivit målet.