RÅ: Biljakt var tjänstefel

Sommaren 2009 övervakade två poliser trafiken i Växjö. De åkte i en civil polisbil. När de hörde två motorcyklar gasa kraftigt, bestämde de sig för att kontrollera dem. Då poliserna kom ikapp motorcyklisterna, stack den ena i väg. Polisen som körde polisbilen bestämde sig för att förfölja den andra mc:n därför att han trodde att motorcyklisten var drogpåverkad. Polisen rapporterade att han börjat följa efter mc:n till sitt vakthavande befäl.

Under jakten, som spelades in med polisbilens videoutrustning, försökte polisen förgäves få motorcyklisten att stanna genom att preja honom. Polisen fick sedan order om att avbryta förföljandet. Han stängde då av sirenerna, men fortsatte att följa efter motorcykeln. En minut senare körde motorcyklisten ner i diket. Då låg polisbilen knappt 100 meter efter mc:n och körde 160 km i timmen.

Polisen åtalades och dömdes till 70 dagsböter för tjänstfel av tingsrätten. Domstolen ansåg att han skulle ha rapporterat prejningarna i förväg och att han skulle ha slutat att förfölja mc:n och i stället följa efter den. Enligt tingsrätten skulle han ha minskat hastigheten och låtit avståndet mellan bilen och motorcykeln öka.

Polisen överklagade domen och hovrätten frikände honom. Göta hovrätt ansåg att skyldigheten att rapportera en prejning var en ren formalitet och att Rikspolisstyrelsens föreskrifter om skillnaden mellan förföljande och efterföljande var otydliga. Därför tyckte inte domstolen att polisens feltolkning av dem var så allvarliga att han skulle dömas som tjänstefel.

Riksåklagaren anser däremot att polisen hade varit skyldig att rapportera prejningarna i förväg. RÅ påpekar att prejning är en farlig åtgärd, särskilt när den som prejas är en oskyddad trafikant. Därför är det mycket viktigt att beslut om prejning fattas av någon som inte är mitt i händelsernas centrum. Åklagaren anser också att polisen begått tjänstefel när han inte avbröt förföljandet, trots att han fått order om det.

Riksåklagaren anser att det är viktigt att Högsta domstolen bedömer vad polisen får göra för att stoppa ett fordon. Dessutom menar RÅ att hovrättsdomen ger felaktiga signaler om att polisen kan bryta mot skyldigheten att rapportera utan att riskera straff.